YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/1173 E.  ,  2024/5280 K.
"İçtihat Metni"D U R U Ş M A T A L E P L İ
MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi
TARİHİ : 31.12.2021
SAYISI : 2021/1999 E., 2021/2471 K.
MAKTUL : ...
KATILANLAR : ........... ...
SANIK : ...
SUÇ : Kasten öldürme
SUÇ TARİHİ : 03.03.2020
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi ret, kısmi temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Katılan...'nun yokluğunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının, katılan Derya'ya usulüne uygun şekilde 07.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirtilen 15 günlük kanunî temyiz süresinin son gününün, tatil gününe rastlamayan 22.02.2022 tarihi olduğu, ancak katılan Derya vekilinin bu süre geçtikten sonra 23.02.2022 tarihinde sunduğu temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Duruşmalarda vekil ile temsil edilmeyen katılan ...'ın yokluğunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının katılan Nurten'e tebliği için yapılan yurtdışı tebligatının iade gelmesi üzerine, katılan vekilinin öğrenme üzerine verdiği 23.02.2022 tarihli dilekçe, süresinde verilmiş temyiz dilekçesi olarak kabul edilmiştir.

Esas No : 2023/1173
Karar No : 2024/5280
Tebliğname No : 1 - 2022/57551

Katılan Nurten vekilinin temyizi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan Nurten vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2020/75 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararı ile sanığın kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 25/1. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.12.2021 tarihli ve 2021/1999 Esas, 2021/2471 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve katılan Cem vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca hükmün adli emanetlere ilişkin paragrafındaki "aynı emanete kayıtlı 1 adet Jandarma kriminal bantı ile mühürlenmiş şekilde atış artığı transfer kit seti, 1 adet maktül ...'ın otopsi sırasında cebinden çıkan üzerinde mermi giriş çıkış izi bulunan peçete mendilin karar kesinleştiğinde dosyada delil olarak saklanmasına" cümlesindeki "dosyada delil olarak saklanması" ibaresi yerine "imhasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Nurten vekilinin temyiz istemi özetle; meşru savunma hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, eksik incelemeye, delillerin karartıldığına ve delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın atılı suçtan cezalandırılması ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin sanığa yüklenmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1.Duruşmalarda vekil ile temsil edilmeyen katılan ...'ın yokluğunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının katılan Nurten'e tebliği için yapılan yurt dışı tebligatının iade gelmesi üzerine, katılan vekilinin öğrenme üzerine verdiği 23.02.2022 tarihli dilekçenin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tebliğname'deki temyiz isteminin reddine dair görüşe katılan Nurten vekilinin temyizi yönünden iştirak edilmemiştir.

2.Maktulün olaydan yaklaşık 6 ay önce Türkiye'de bir çiftlik satın alarak uzun yıllardır yaşadığı Almanya'dan ayrıldığı ve Türkiye'de yaşamaya başladığı, hayvan otlatma meselesi nedeniyle sanık ile aralarında sorunlar yaşandığı ve husumet oluştuğu, olay günü saat 15.00 sıralarında sanığın hayvanlarını otlatmakta iken maktulün kendisine doğru geldiğini gördüğü, aralarındaki husumet nedeniyle
Esas No : 2023/1173
Karar No : 2024/5280
Tebliğname No : 1 - 2022/57551

yaklaşmamasını söyleyip havaya uyarı amaçlı bir el av tüfeği ile ateş ettiği, bunun üzerine maktulün olay yerinden ayrıldığı ancak saat 17.00 sıralarında plakasız Lada marka aracı ile yanında pompalı tüfekle birlikte sanığın hayvan otlattığı olay yerine geldiği, aracıyla sanığın sürüsünün arasına daldığı ve aracı sanığın üzerine sürmesi üzerine sanığın av tüfeği elindeyken olay yerinde bulunan balıkçı barınağının arkasına saklanarak kendisini korumaya çalıştığı, maktulün aracından iner inmez tüfeğini doldurduğu, sanığın maktule gelmemesini, kendisinde de tüfek olduğunu söylemesine rağmen maktulün barınağa doğru birkaç adım yaklaştıktan sonra sanığın saklandığı yöne doğru ateş ettiği, sanığın saklandığı yerden metruk binanın arka tarafından dolaşarak diğer tarafa geçip maktule baktığı esnada, maktulün sanığı görerek ikinci kez ateş ettiği, maktulün av fişeğinin saçmalarının sanığın başının üzerinden kulübenin tavan kısmına isabet ettiği, bunun üzerine sanığın boş vaziyetteki tüfeğine fişek koymaya çalışırken heyecanla fişeği yere düşürdüğü, yeniden binanın arka tarafına yönelerek cebinden çıkardığı bir fişeği tüfeğe yerleştirdiği ve kulübenin diğer tarafına geçerek maktule doğru baktığında maktulün tüfeğine fişek doldurduğunu görmesi üzerine maktule doğru 10 metre mesafeden av tüfeği ile bir el ateş ettiği ve maktulü kasık kısmından isabet edecek şekilde yaraladığı, sonrasında bir süre bekledikten sonra maktule seslendiği, maktulün yerde yattığını görünce maktulün yanına gelip tüfeğini maktulün ulaşamayacağı şekilde uzağa fırlattığı, 112'yi arayarak yardım istediği, telefonun çekmemesi nedeniyle biraz uzaklaşarak 112 acil servis ekiplerine olayın meydana geldiği mevkiiyi tarif ederek yardım istediği, daha sonra bir süre maktulün yarasına tampon yapmaya çalıştığı, maktulün telefonunun çalması üzerine yakınlarının gelmesinden ve kendisine zarar vermelerinden korkarak maktulün yanından ayrıldığı, yolda tanık ...'in aracını durdurup, tanığa maktulü yaraladığını söyleyerek kendisini Jandarma karakoluna teslim etmesini istediği, tanığın aracına bindikten sonra tekrar 112 acil yardım hattını arayarak 5 dakika kadar görüştüğü ve olay hakkında bilgi verdiği, maktulün yaralı bulunduğu yeri tarif ettiği ve sonrasında Jandarma karakoluna teslim olduğu ve maktulün kalça kırığı ile karakterli av tüfeği muhtemel iri saçma tanesi (şevratin) yaralanmasına bağlı iç organ (mesane) ve büyük damar delinmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü anlaşılan olayda;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın eylemini meşru savunma şartları altında gerçekleştirdiği değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve beraatine karar verilen sanığın yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
A. Katılan... Vekilinin Temyizi Yönünden
Katılan...'nun yokluğunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının, katılan Derya'ya usulüne uygun şekilde 07.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirtilen 15 günlük kanunî temyiz süresinin son gününün, tatil gününe rastlamayan 22.02.2022 tarihi olduğu, ancak katılan Derya vekilinin bu süre geçtikten sonra 23.02.2022 tarihinde sunduğu temyiz

Esas No : 2023/1173
Karar No : 2024/5280
Tebliğname No : 1 - 2022/57551

dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, katılan Derya vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Nurten Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.12.2021 tarihli ve 2021/1999 Esas, 2021/2471 Karar sayılı kararında katılan Nurten vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.07.2024 tarihinde karar verildi.

Karşılaştırıldı.
YÖ/YY/TH(AAK)

Üye
Muzaffer Sayın
Üye
İbrahim İlhan
Üye
Fatih Akdoğan
Üye
Selfet Giray

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.