YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/1031 E.  ,  2024/2006 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2282 E., 2022/2062 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafiileri, katılan ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2020/170 Esas, 2022/81 Karar sayılı Kararı
1. Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan, sanığın suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarıca beraatine,
2. Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 nci maddesinin birinci fıkrasının, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 09.11.2022 tarihli ve 2022/2282 Esas, 2022/2062 Karar sayılı Kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının, ''sanık ...'in suça yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin anlaşılması ve sanık ... hakkında haksız tahrikin derecesinde yanılgıya düşülmesi'' sebepleriyle kaldırılması ile;
1. Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 nci maddesinin birinci fıkrasının, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,,
2. Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 nci maddesinin birinci fıkrasının, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları fıkrası uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, meşru savunma şartlarının oluştuğuna, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine,
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, eksik araştırmaya, savunma hakkının ihlal edildiğine, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına,
C. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri, sanık ...'in fail sıfatıyla eyleme iştirak ettiğine, haksız tahrikin uygulanma koşullarının oluşmadığına,
D. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri, sanık ...'in, maktulün ölümünden sorumlu tutulamayacağına, sanık ... hakkında haksız tahrikten asgari seviyede indirimin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü saat 17.00-18.00 civarında sanık ... ile maktul ... arasında tartışma yaşandığı, polisin tuttuğu tutanağa göre bu tartışmanın uyuşturucu madde ticareti ile ilgili olduğu, bu tartışma sırasında maktül ...'nın sanık ...'ye hakarette bulunduğu, orada bulunan kişilerin tarafları ayırdığı, sonrasında sanık ...'in bu olayı kardeşi ... Arıpişirici'ye aktardığı ve bulunduğu yere gelmesini istediği, sanık ... Arıpişirici'nin maktul ...'nın ikamet ettiği yere geldiği, yanlarında dosya tanığı ... ve tanık ...'un da olduğu, sanık ...'in abisi olan sanık ...'e telefon açtığı, telefonda sanık ...'e gelmesini söylediği ve sanık ...'in geldiğini maktul ...'ya da ifade ettiği, bunun üzerine maktul ...'nın sanık ...'in gelmesinden dolayı bir sorunun bulunmadığını ifade ettiği, sanık ...'in olay yerine gelmeden önce kısa dipçikli tüfeği beline görünmeyecek şekilde soktuğu, taraflar arasında tartışmaya yaşandığı, ilk olarak sanık ... Arıpişirici'nin mağdur ...'a bıçakla vurduğu, bu eylem nedeniyle mağdur ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı, bunun üzerine maktul ...'nın pazar tezgahına doğru koşmaya başladığı, pazar tezgahının altındaki silahı aldığı, bu sırada dosya tanığı ...'ın araya girmeye çalıştığı, maktul ...'nın silahla bir kez sanık ...'in olduğu yere doğru ateş açtığı, sanık ...'in de maktul ...'yı gözeterek bir kez ateş ettiği, bu ateş sonucu maktül ...'nın başından yaralandığı ve hayatını kaybettiği, bu sırada temyiz dışı sanık ...'ın sanık ...'e doğru tabanca ile ateş açtığı, bu ateş açma sonucunda sanık ...'in yaralandığı, çevredekilerin yardımıyla sanık ...'in olay yerinden uzaklaştığı ve kendi imkanlarıyla hastaneye gittiği, maktul ...'nın av tüfeği iri saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü anlaşılmıştır.
2. Sanık ... haksız saldırı karşısında kendisini savunduğunu ifade etmiş, sanık ... maktule yönelik herhangi bir eyleminin olmadığını beyan etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanaklar, kriminal raporlar, Adana Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi'nin 03.06.2020 tarihli otopsi raporu dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak,
1. Sanık ...'in, sanık ...'in üzerine tüfek aldığını görmesine rağmen ... ile birlikte olay yerine gelmesi, ... ile maktul arasında yaşanan tartışmayı sonlandırmak için araya giren Murat'ı bıçakla basit şekilde yaralaması ve bu suretle sanık ...'in suç işleme konusundaki kararını kuvvetlendirerek suç işlemeye teşvik etmiş olması karşısında, sanık ...'in, sanık ...'in kasten öldürme eylemine yardım eden sıfatıyla katıldığı kabul edilmiştir.
2. Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince haksız tahrik sebebiyle uygulanan indirimin hatalı olduğu kanaatine varılmış, maktulden kaynaklanan haksızlığın nitelik ve derecesine göre, 12 yıldan 18 yıla kadar ceza aralığında ceza öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca 14 yıl hapis cezasına hükmolunmuştur.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlerin bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, dava dosyasının tekemmül ettirilerek karar verildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, savunma hakkının kısıtlanmasına sebep olan herhangi bir işlemin söz konusu olmadığı, sanık ...'in üzerinde sakladığı kısa dipçikli tüfekle olay yerine gittiğinin sabit olduğu, sonrasında yaşanan tartışma sırasında maktulün pazar tezgahına doğru koştuğu gören sanık ...'in montunun içerisinde sakladığı tüfekle maktulü takip ettiği, tanık ...'ın beyanına göre, maktulün pazar tezgahından aldığı tüfekle ...'in bulunduğu yöne ancak havaya doğru ateş ettiği, sanık ...'in ise maktulü kafasından vurarak öldürdüğü anlaşılan olayda, sanık ...'in eyleminin haksız tahrik altında kasten öldürme suçununu oluşturduğu, meşru savunmanın yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı, maktulden kaynaklanıp sanıklara yönelen eylemin ulaştığı boyuta göre, haksız tahrik sebebiyle yapılan indiriminin yerinde olduğu, sanık ...'in, sanık ... ile maktul ... arasında akşam saatlerinde yaşanan tartışmayı ve sanık ...'in üzerinde tüfek olduğunu bilmesine rağmen birlikte olay yerine kadar geldiği, ... ile maktul ... arasında yaşanan tartışmayı sonlandırmak için araya giren Murat'ı bıçakla basit şekilde yaraladığı, bu suretle sanık ...'in suç işleme konusundaki kararını kuvvetlendirerek suç işlemeye teşvik etmiş olduğu anlaşıldığından, kasten öldürme suçuna yardım eden sıfatıyla katıldığına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediği, sanıkların üzerlerine atılı suçların tüm unsurlarının oluştuğu takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... müdafiileri, katılan ... vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 09.11.2022 tarihli ve 2022/2282 Esas, 2022/2062 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafii
ve katılan ... vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.