YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9894 E.  ,  2024/1785 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2020/116 Esas, 2020/211 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2021/171 Esas, 2021/588 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca teşebbüsün derecesi yönünden eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, gönüllü vazgeçmenin varlığına, haksız tahrik indiriminin oranı’na ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur ... ile sanık ...'nin imam nikahlı eş olup ayrı yaşadıkları, olay tarihinde mağdurun sanığın yaşadığı köye parasını istemek amacıyla gittiği, taraflar arasında çıkan tartışma sırasında mağdurun sanığa hakarette bulunduğu, buna öfkelenen sanığın bıçak ile mağduru karın ve kol bölgelerinde 5 ayrı yerinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve ... tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı, sanığın bıçaklama eylemini, tanıklar ... ve ...'nın araya girerek sanığa engel olmaları nedeniyle sonlandırdığı, hedef olarak seçilen vücut bölgesi, yaraların oluşmasına neden olan darbelerin şiddeti, yaralanma ile meydana gelen sonuç, mağdurun acil tıbbi müdahale ile iyileştirilmesi, sanığın mağdura peş peşe, ısrarla ve birden fazla kez bıçak sallaması, isabet sağlayıp yaraladıktan sonra eylemini elinde olmayan sebeplerle tamamlayamaması gibi olgularla eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdur ... tanık beyanları, adli raporlar, olay yeri görgü ve tespit tutanağı ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. ... Numune Hastanesince tanzim olunan 26.10.2015 tarihli "yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, mağdurun yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğuna" ilişkin adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından teşebbüsün derecesi yönünden yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak

kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın öldürmeye teşebbüs eylemini kendi istek ve iradesiyle sonlandırmadığı, araya giren tanıklar tarafından engellenmesi nedeniyle tamamlayamadığı ve bu itibarla gönüllü vazgeçmenin şartlarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2021/171 Esas, 2021/588 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.