YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9880 E.  ,  2024/1780 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2018/196 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.02.2021 tarihli ve 2020/1503 Esas, 2021/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, eksik incelemeye, sanığa üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ve haksız tahrikin bulunmadığı'na, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde gece saatlerinde inceleme dışı ... ... ile sanığın alkollü bir şekilde gezerken katılanın işletmecisi olduğu "Köylünün Yeri" isimli gazinoya eğlenmek için gittikleri, araçlarını, başka araçların çıkışını engelleyecek şekilde park etmeleri nedeniyle bir süre sonra bir gazino çalışanının sanık ...'dan aracın anahtarını istediği ancak sanığın vermek istemediği, bu konu hakkında sanık ile katılanın tartıştığı, sanık ve ...'in çalışanlar tarafından dışarı çıkartılmaya çalışıldığı ve taraflar arasında kavganın başladığı, sanığın arkadaşı ...'in orada bulunan çalışanlar tarafından darp edildiğini görmesi üzerine, anlık gelişen kastla yanında bulunan ruhsatsız tabancayla kendisine ve ...'e yönelen eylemlerden kurtulmak ve karşılık vermek amacıyla ateş ettiği, bu sırada inceleme dışı ...'ın yaralandığı, Mehmet'in yaralandığını gören katılan ...'ın da mevcut saldırıdan Mehmet'i ve kendisini kurtarmak amacıyla kendisine ait ... marka ruhsatsız tabancayı çıkartarak sanık ...'ya doğru hedef gözetmeksizin ateş etmeye başladığı, bu sırada tartışmanın daha yoğun olarak katılan ile sanık arasında yaşanmış olmasının ve katılan tarafından silahla karşılık verilmesinin etkisiyle sanığın katılanı hedef alarak birden fazla kez öldürücü şekilde ateş etmek suretiyle yaraladığının, mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu, muhafaza altına alma tutanağı, uzmanlık raporları, adli raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 22.02.2011 tarihli; "yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, şahısta saptanan kırıkların müştereken, hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasındadır.

4. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 30.11.2012 tarihli; "sağ alt ekstremitede tespit edilen dava konusu olaya bağlı fonksiyonel kısıtlılığın organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu" görüşünü içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.02.2021 tarihli ve 2020/1503 Esas, 2021/144 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.