YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9875 E.  ,  2024/1781 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Iğdır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2019 tarihli ve 2017/282 Esas, 2019/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.05.2019 tarihli ve 2019/1984 Esas, 2019/1570 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi yollamasıyla 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca eksik araştırma nedeniyle bozulmasına, aleyhe istinaf bulunmadığından sonuç ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, karar verilmiştir.

3. Iğdır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2019 tarihli ve 2019/172 Esas, 2019/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hakkı saklı tutularak sonuç olarak 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

4. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.11.2019 tarihli ve 2019/4576 Esas, 2019/2848 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Erzurum Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2020/2191 Esas, 2021/1519 Karar sayılı kararı ile "sanığın Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu'na gönderilerek, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi yönünden rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6. Iğdır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/91 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü
maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis
cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hakkı saklı tutularak sonuç olarak 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sübuta, suç vasfına, sanığın ceza ehliyetinin bulunmadığına, eksik araştırmaya, gerekçe’ye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü sanığın bel soğukluğu rahatsızlığı nedeniyle Iğdır Devlet Hastanesine gittiği, yanında getirdiği bıçakla doktor olarak görev yapan katılanın hastanede bulunan muayene odasına gittiği, içeride başka bir hasta olduğunu görünce dışarıda beklemeye başladığı, katılanın yanında bulunan sekreterin dışarıya çıkarak sanığı doktor ile görüşebilmesi amacıyla odaya davet ettiği ve odadan ayrıldığı, odaya giren sanığın katılana kronik bel soğukluğu rahatsızlığı ve sertleşme sorununun olduğunu söylediği, katılanın ise sanığa rahatsızlığının psikolojik olabileceğini söylediği ancak yine de daha önce kullanmış olduğu ilaçları da yazabileceğini belirttiği, buna rağmen sanığın katılana karşı "son sözün bu mu" şeklinde bir ifade kullanarak yanında getirdiği bıçak ile yaraladığı, katılanın yardım talebinde bulunduğu ancak sanığın elinde bulunan bıçak ile odaya girmek isteyen kişileri engellediği ve ardından dışarı çıktığı, koridordan merdiven istikametine doğru yürüyerek gittiği, hastane güvenlik personelinin yanından geçtiği, ardından güvenlik personeli tarafından durdurulduğu ve etkisiz hale getirildiğinin, mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanları, CD inceleme tutanağı, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, adli raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Iğdır Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 14.01.2019 tarihli; "hastane içinde kesici delici aletle yaralanması olayına bağlı sağ karın üst kadranda 1 adet, sol göğüste parasternal alanda 1 adet ve sağ el 4. ve 5. parmakta 2 adet olmak üzere toplam 4 adet kesici delici alet yaralanması olduğu, göğüste tarif edilen, göğüs boşluğuna nafiz olup orta çaplı damar kesisi ve büyük çaplı damar kökünde kesi ile kalp kesisi ve akciğer zarları arasında kanlı sıvı birikmesine neden olan 1 adet kesici delici alet yarasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, karında tarif edilen karın ameliyatı yapılmasına neden olan ve batına nafiz olduğu anlaşılan 1 adet kesici delici alet yarasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, sağ el 4. ve 5. parmakta tarif edilen cilt, cilt altı ve kas tendonu seyirli olduğu tarif edilen 2 adet kesici delici alet yarasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasındadır.
4. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 17.07.2019 tarihli; "şahısta 4 adet kesici delici alet yaralanması tarif ve tespit edildiği, göğüste tarif edilen kardiak yaralanmaya ve efor kısıtlamasına neden olan kesici delici alet yaralanmasının, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu, batında tarif edilen kesici delici alet yaralanmasının, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine neden olmadığı, sağ el 4. ve 5. parmaklardaki parmak hareketlerinde kısıtlılığa neden olan kesici delici alet yaralanmasının; duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığı" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 10.10.2018-1382 Karar nolu raporuna göre, 4. İhtisas Kurulunun 30.11.2018 -6249 Karar nolu raporu ve Adli Tıp Birinci Üst Kurulunun 13.07.2021/226 Karar nolu raporuna göre "...'un 28.09.2017 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu" görüşlerini içeren adli raporlar dava dosyasındadır.

6. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

7. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2020/2191 Esas, 2021/1519 Karar sayılı bozma kararının gereğinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, bozması kararı üzerine çelişkiye yer bırakmayacak şekilde Adli Tıp Kurumu Birinci Üst Kurulu'ndan alınan raporda sanığın işlediği suça ilişkin olarak ceza ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Iğdır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/91 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Iğdır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.