YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9778 E.  ,  2024/2269 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1199 E., 2021/1157 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Kısmî istinaf başvurularının esastan reddi kararı, kısmî istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararları
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre; katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin maktul ...'ı kasten öldürme ile katılan ...'yu kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müvekkiline karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminde bulunmadığı; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu, katılan ...'yu kasten yaralama suçundan kurulan

beraat hükmüne yönelik temyiz isteminde bulunmadığı; sanık ... müdafinin temyiz isteminin maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu, katılan ...'yu kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminde bulunmadığı; katılan ... vekilinin temyiz isteminin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet ve beraat hükümlerine yönelik olduğu, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'yu kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ...'yi kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'yi kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminde bulunmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'yu kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun(5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/175 Esas, 2021/80 Karar sayılı kararları ile;
a) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

d) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

e) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
Karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2021/1199 Esas, 2021/1157 Karar sayılı kararları ile;
a) Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının hüküm fıkralarının teminatla ilgili kısımlarının hükümden çıkarılması ve hükmün sonundaki teminatlara dair paragrafın aynen korunması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmaması, sanık ...'nin cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın maktulün öldürülmesi olayına karışmadığına, bıçakla yaralama eyleminin diğer sanık ... tarafından gerçekleştirildiğine, olay yerinde keşif yapılmadığına, sanık hakkında öncelikle beraat kararı verilmesi aksi halde alt sınırdan ceza tayini, haksız tahrik indiriminin azami miktarda yapılması ve tüm lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın üzerine atılı maktulü öldürme eylemine katıldığı konusunda savunmalarının aksini gösterir, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi şartlarının oluşmadığına, aynı Kanun'un 39 uncu maddesinin değerlendirilmediğine, olay yerinde keşif yapılmadığına, haksız tahrik indiriminin azami miktarda uygulanması gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın maktulün öldürülmesi olayına karışmadığına, sanığın aleyhine kullanılabilecek delil bulunmadığına, aksi halde tüm lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklardan ...'ın ablasının suç tarihinden önce temyiz dışı ...'un uzaktan akrabası olan birine kaçması nedeniyle sanık ... ile ... arasında husumet bulunduğu, olay günü sanıklardan ...'a ait aracı sanık ...'nin kullandığı, sanık ...'nin yanında sanıklar ..., ... ve ...'nin bulunduğu araçla seyir halindeyken ...'un kullandığı ve içinde temyiz dışı ..., tanık F.D. ve maktul ...'ın bulunduğu araçla Uşak ili ... Hastanesi civarında karşılaştıkları, birbirlerini geçmeye çalışıp yol vermeme nedeniyle sürtüştükleri, kırmızı ışıkta durduklarında ise tartışarak bu meseleyi görüşmek için boş bir araziye gitmeye karar verdikleri, tarafsız tanık İ.O.'nun anlatımlarına göre boş araziye önce ...'un kullandığı aracın, daha sonra sanık ...'nin kullandığı aracın geldiği, bir tarafta ..., ..., ... ve ..., diğer tarafta ise ..., ... ve ...'nun bulunduğu, sanık ... ile ...'un, sanık ... ile maktul ...'ın tartışmaya başladıkları, ...'un tartışma sırasında elindeki bira şişesini sanık ...'nin kafasına vurarak onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, ...'un eylemi neticesinde başlayan kavganın akabinde bu kez ... ile ...'nin kavga ettiği, ...'un elindeki bira şişesiyle sanık ...'nin kafasına vurarak onu yüzde sabit iz meydana gelecek şekilde yaraladığı, sanık ...'nin maktul ... ile yumruklaştığı, bunun üzerine ...'nun önce sanık ...'a yumrukla vurarak onu basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaraladığı, ardından sanık ...'nin üzerine doğru gittiği, sanık ... ile ...'nun boğuştuğu, sanık ...'nin ...'yu iteklediği, akabinde sanık ...'nin ele geçmeyen bıçakla ...'yu hayati tehlike geçirecek şekilde

yaraladığı, ...'nun bıçakla yaralanmasından sonra sanık ... ile ...'un kavga ettiği esnada sanıklar ..., ... ve ...'ın maktul ...'ı yere yatırdıkları, sanık ...'nin elindeki bıçakla maktul ...'a vurduğu, sanıklar ... ve ...'ın sanık ... tarafından gerçekleştirilen ...'a yönelik öldürme olayı esnasında sanık ...'nin yanında bulundukları, ... ile birlikte yerde bulunduğu esnada maktulü darp ettikleri, sanık ...'nin elinde bıçak olduğu halde maktule vurarak onu yere yatırıp direncini kırdıkları, bu esnada sanıklar ... ve ...'ın sanık ... ile birlikte fiilin işlenişi üzerinde hakimiyet kurdukları, ... ile birlikte aynı yönde hareket ederek aynı gayenin gerçekleşmesini hedefledikleri, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca suçun işlenişine doğrudan katıldıkları, maktul ...'ın vurulduğunu anlayıp "ben ölüyorum" diye seslenmesi üzerine sanık ... ile kavga eden ...'un sanık ...'yi bırakarak bunların yanına gittiği, sanıklar ..., ... ve ...'ı maktul ...'ın üzerinden aldığı, bu esnada sanık ...'nin ...'u sırtından bıçakladığı, her ne kadar ..., ...'ın üzerinde olan üç kişiden birinin ... olduğunu duruşmada ifade etmiş ise de dosya kapsamına göre bu kişinin ... değil ... olduğu, zira ...'nin ...'ın bıçaklandığı esnada ... ile kavga ettiği, kasten öldürme olayına herhangi bir şekilde iştirak ettiğinin tespit edilemediği, bu itibarla sanık ...'nin mahkûmiyetine yeterli derecede kuşku sınırını aşan kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, otopsi raporuna göre maktul ...'ın sağ bumbal bölge arkada batın boşluğuna nafiz, 5.5 cm'lik orta bölümünde 2 adet açılanma gösteren bir köşesi dar bir köşesi geniş açılı kesici delici alet yarası, bunu hemen sağında abrazyon, sol frontalde ve sol dizinde abrazyonlar tespit edildiği, ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesilmesinden iç kanama sonucu meydana geldiği, olayı kimin haksız hareketleriyle başlattığının belirlenemediği belirtilmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, kolluk tutanakları, otopsi raporu, adlî raporlar, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'yu Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Maktul ...'ı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Maktul ...'ı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan raporun yeterli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilemediği gerekçesiyle sanıklar lehine haksız tahrik indirimi uygulanmasının ve belirlenen cezanın isabetli olduğu, sanıklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı, uygulanması mümkün başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekilinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'yu Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ... Ve ... Hakkında Maktul ...'ı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe başlığı altında (B) ve (C) paragraflarında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2021/1199 Esas, 2021/1157 Karar sayılı kararlarında, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci

fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.