YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9774 E.  ,  2023/5985 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/2 E., 2022/132 K.
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/321 Esas, 2020/292 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,
b. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,
karar verilmiştir.

2. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/321 Esas, 2020/292 Karar sayılı kararının katılan, katılan Kurum vekilleri ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/10564 Esas, 2021/14300 Karar sayılı kararı ile, maktul ...'in evlilik birliği resmen devam ettiği halde başka erkeklerle yakınlaşmak ve katılan ... ile cinsel ilişki yaşamak suretiyle Türk Medeni Kanun'unun 185 ... maddesinin üçüncü fıkrasının eşlere yüklediği sadakat yükümlülüğünü ihlal etmesi karşısında, haksız tahrikte dengenin sanık lehine bozulduğu ve sanığa tayin edilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 29 unca maddesi uyarınca makul oranda indirim yapılması gerektiği ve sanık hakkında uzlaşma kapsamına alınan suç nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulandığı anlaşıldığından uzlaşma sonucunun araştırılarak sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/2 Esas, 2022/132 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 22 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık ... hakkında katılan ...' a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar ve katılan Kurum Vekillerinin Temyiz İstemleri, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

Sanık ve Müdafinin Temyiz Dilekçesinde ve Duruşmalı İncelemedeki Temyiz İstemleri, usule, sübuta, haksız tahrik indirim oranına, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirmediğinden bahisle suç vasfına, cezanın fazla takdir edildiğine,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ... ile maktul ...'in 18.03.2006 tarihinde evlendikleri ve müşterek bir çocuklarının olduğu, sanığın eşine bir çok kez şiddet uygulaması nedeniyle 22.11.2012 tarihinde maktul tarafından boşanma davası açıldığı, öncesinde ve dava devam ederken 6284 sayılı Kanun hükümlerine göre maktul hakkında koruma ve sanık hakkında tedbir kararları verildiği, müşterek evden ayrılarak annesi ile birlikte yaşamaya başlayan maktulün bir mermer atölyesinde muhasebeci olarak çalıştığı sırada işyerinin ortaklarından olan katılan ... ile yakınlaştığı ve zaman zaman buluşarak beraber oldukları, bu durumu öğrenen ve evliliğini sürdürmek isteyen sanığın ikisini ayırma çabasına girdiği, sanığın kendi eşine ulaşarak maktul ile ilişkisinden haberdar etmeye çalıştığını öğrenip rahatsız olan katılan ...'ın üç gün boyunca sanığı arayarak sık sık tehdit ve hakaret ettiği, bu aramalarda "ben karını s..iyorum, cinsel organının yanında beni var, kasığında ameliyat izi var, g..ün yiyorsa gel beni öldür, sana Muğla'yı dar edeceğim, ananı avradını s......" gibi ifadeler kullandığı, sanığın da süregelen olayların etkisine bağlı olarak kapıldığı öfke ile karısı olan maktul ve katılan ...'ı öldürmeye karar verip plan yaptığı, kendisinin de ölebileceği ihtimaliyle olayın sebepleri ile ilgili, kızı ...'nin akıbeti ve bir yurda yerleştirilmesini vasiyet niteliğinde yazıların üzerinden çıktığı, olay akşamı katılan ile maktulün ... tarafına gideceklerini öğrenerek kendisinin de başka bir araçla peşlerinden gittiği, maktulün katılan ve işyerinin diğer ortağının oğlu temyiz dışı maktul ... ile birlikte bir otomobil ile geldikleri ... yolundaki...geçidi olarak bilinen yerdeki seyir terasında saat 22:30 sıralarında hava aldıkları sırada sanığın da geldiği araçtan elinde av tüfeği ile indiği, ilk olarak maktul ...'in kendisini fark ederek bağırmasıyla birlikte sanığın ateş etmeye başladığı, katılan ...'ın seyir terasını çevreleyen duvarın arkasındaki derin boşluğa atlayarak kurtulabildiği, maktulün yaralı vaziyette aracın içine girebildiği ancak sanığın otomobilin dışından baş bölgesine ateş ederek maktul ... ile temyiz dışı maktul ...'ı öldürdüğü ve kaçtığı anlaşılan olayda, sanığın resmî nikâhlı eşi maktule yönelik tasarlayarak öldürme, katılan ...'a yönelik tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
Boşanma davası açılmadan önceki süreçte sanığın eşi maktul ...’e karşı zamana yayılan kötü davranışları sanıktan kaynaklanan bir haksızlık oluşturmakta ise de; maktul ...'in, aralarındaki evlilik birliği resmen devam ettiği halde başka erkeklerle yakınlaşmak ve... ile de ilişki yaşamak suretiyle Türk Medeni Kanununun 185 ... maddesinin üçüncü fıkrasının eşlere yüklediği sadakat yükümlülüğünü ihlal etmesi karşısında, haksız tahrikte dengenin sanık lehine bozulması sonucu sanığın eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği mahkememizce sabit görülerek sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapıldığı belirlenmiştir.
2. Sanık savunması, katılan beyanı, Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 05.11.2013 tarihli otopsi tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını aldığı ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiği saptandığından tasarlamanın koşullarının bulunduğu, 5237 sayılı Kanun' un 61 ... maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezanın tayininin isabetli olduğu, fiilin icrası sırasında suçun kanuni tanımındaki maddi unsurlara ilişkin bilgisizlik içinde bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/2 Esas, 2022/132 Karar sayılı kararında katılan ve katılan Kurum vekilleri ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ve katılan Kurum vekilleri ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.