YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9697 E.  ,  2024/1892 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1782 E., 2020/2277 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2018/149 Esas, 2020/46 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2020/1782 Esas, 2020/2277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının "haksız tahrik nedeni ile yapılan indirimden sonra belirlenen 9 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden 62 nci madde gereğince 1/6 oranında takdiri indirim uygulandığında sonuç cezanın 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 7 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenerek sanığa eksik ceza tayini kanuna aykırı ve istinaf talepleri bu yönden yerinde ise de, bu aykırılık 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrası yollaması ile aynı kanunun 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereğince duruşma açıp yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ikinci fıkrasının (a) bendinin 4.paragrafındaki sonuç ceza olan, "....7 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası...." ibarelerinin yerine, "....8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası...." yazılmak sureti ile hükmün düzeltilerek esastan reddine karar" verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; öldürme kastının ve öldürmeyi gerektirecek husumetin bulunmadığına, meşru savunma koşullarının varlığına, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri; eksik ceza tayinine, şartları oluşmayan lehe hükümlerin tatbik edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü katılan ile ...'ın birlikte birahanelerin bulunduğu sokakta bira içtikleri, bira ısmarlama mevzu üzerine katılanın bir bayanla tartıştığı, katılan ve arkadaşının olayın büyümesi üzerine kalabalık bir gruptan kaçarak uzaklaştıkları, ilk arbede sırasında katılanın cep telefonunu düşürdüğü, telefonu aramak için tekrar geri dönmek istediği sırada katılan ile sanıklar ... ve ...'in kalabalık bir grup içerisinde birlikte yer aldıkları, grup içerisinde yer alan sanık ...'ın belinden çıkardığı tabanca ile sanığa iki el ateş ettiği, sanığın isabet eden atışlar neticesinde yüz üstü yere düştüğü, sanıklar ... ve ...'ın katılanın başında kısa bir süre bir arada bulundukları ve sanık ...'ın sanık ...'a eliyle bir yönü gösterdiği, sanık ...'ın olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, sanık ...'ın ise yerde yatmakta olan katılana ayağı ile baş bölgesine tekme attığı kabul edilmiş, sanık ...’ın alınan savunmasında katılan ile herhangi bir husumeti bulunmadığını, katılanın “sende onlardan mısın, bilmem ne yaptığımın çocuğu” demek suretiyle bıçak salladığını, kendisini korumak adına ayak bölgesine ateş ettiğini ancak el yapımı silah olması nedeniyle silahın iki kez patladığını, amacının korkutmak olduğunu beyan etmiştir. Gerek sanık beyanı gerek dosyada mübrez CD kayıtları analizlerinde sanık ...’tan olay sonrası ele geçen el yapımı üzerinde ... ibareli yarı otomatik silah ile katılana iki el ateş ettiği, atışların katılana isabet ederek kati hekim raporu uyarınca katılanda organ kaybına neden olduğu, katılanın ... tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, olay yeri inceleme raporunda her iki kovanın ve bir adet deforme mermi çekirdeğinin ele geçtiği, kovan ve mermi çekirdekleri üzerinde yapılan kriminal inceleme de sanık ...’ın olayda kullandığı silahtan atıldıklarının tespit edildiği, eylemin bu haliyle sanık ... tarafından gerçekleştirildiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, adli tıp raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden;
Suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, takdir indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle yapılmasına karar verildiği, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunma koşullarının somut olayda oluşmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B-1. Tüm dosya kapsamına göre olay gecesi katılan ve tanık Murat alkol aldıkları yerde açık kimlik bilgileri tespit olunamayan bir şahsın bira ısmarlamasını istediği, talebi katılan tarafından kabul edilmeyen kadın şahısla aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın aniden kavgaya dönüşmesi üzerine kimliği tespit edilemeyen şahsın katılanın yüzünü tırnaklaması nedeniyle katılanın da şahsı iterek yere düşürdüğü, katılanın bu eylemi nedeniyle olay yerinde bulunan kalabalık bir grubun saldırısına uğrayıp olay yerinden kaçarak uzaklaşmış ise de; cep telefonunun arbede esnasında düşmüş olduğunu fark ederek geri döndüğünde kalabalık grup içinde yer alan sanığın, üzerinde bulundurduğu silahla katılana 2 el ateş etmek suretiyle yaraladığı, tanık beyanlarına ve suç yerinden elde edilen kamera görüntülerine göre; katılanın sanığa yönelik bıçak çekme veyahut da hakaret etmek gibi haksız bir hareketi tespit edilmemesine karşın ilk haksız hareketi kimin başlattığı belli olmadığı gerekçesiyle sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

B-2. Sanığın, tabancayla katılana yakın mesafeden iki el ateş etmesi neticesinde göğüs bölgesinden ve bacak bölgesinden isabet alan katılanın, bilateral hemotoraksa, ince bağırsak yaralanmasına, medulla spinalis yaralanmasına bağlı olarak ... tehlike geçirmesine, sol klavilulada, T2, T3 ve sağ kostada, L4-L5 vertebra korpuslarında birden fazla ağır (6) derecede açık kemik kırıkları ile duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olan yaralanması nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek en üst sınırdan ceza tayini yerine yazılı şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B-1-2) bendinde açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2020/1782 Esas, 2020/2277 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri kısmen yerinde görülmekle 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.