YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9659 E.  ,  2024/2300 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2250 E., 2021/742 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2019/100 Esas, 2020/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/2250 Esas, 2021/742 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ve mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere karşı sanık müdafiinin istinaf başvurusunun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; öldürme kastı bulunmadığından bahisle suçun vasfına, meşru savunmanın yasal koşullarının bulunduğuna, teşebbüsün derecesine, haksız tahrikin varlığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan ... ile mağdur ...'nın Suriye uyruklu olup evli oldukları, yaklaşık üç buçuk yıl önce Suriye'den Türkiye'ye giriş yaptıktan sonra, 19.02.2016 tarihinde İzmir ili Menemen ilçesine çalışmak için geldikleri ve halen bir çiftlikte çalıştıkları, sanık ...'u ise yakında bulunan başka bir çiftlikten tanıdıkları, ancak aralarında samimi bir durumun olmadığı, katılan ve mağdurun olay tarihi olan 03.11.2018 günü saat 21:30 sıralarında motosiklet ile çiftliğin yakınında bulunan bir markete giderek alışveriş yaptıktan sonra tekrar çiftliğe dönmek üzere motosikletle yola çıktıkları, Menemen ilçesi eski Değirmendere mevkine geldiklerinde hemen arkalarında ... plakalı otomobil ile gelmekte olan sanığın, otomobilin sağ ön camından uzmanlık raporunda belirtildiği üzere 16 kalibre av fişeği atan üstten kırmalı tabanca ile yaklaşık on beş metre mesafeden motosikletle seyir halindeki katılan ve mağdura bir el ateş ettiği, ateş sonucu motosiklette yolcu konumunda bulunan mağdur ...'nın isabet aldığı ve motosikletin devrildiği, sanığın aracı ile yaklaşık iki yüz metre geri gittikten sonra araçtan inip yaya olarak gelerek yerde bulunan katılan ve mağdura doğru bir kez daha ateş ettiği, alınan raporlara göre bu ateş

sonucunda sanığın mağduru "omuz, kalça ve yüz bölgelerinde çok sayıda av tüfeği saçma taneleri lezyonları oluşacak" şekilde, "yaralanmalarının her birinin ayrı ayrı yaşamını tehlikeye sokacak" nitelikte, oluşan "kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek" şekilde yaraladığı, bunun yanında mağdurun yüzündeki yaralanmanın "yüzde sabit iz niteliğinde" olduğu, sanığın katılanı ise "basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek" şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında katılan ve mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, katılan ve mağdurun beyanları, tanıkların anlatımları, mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 03.07.2019 tarihli adli tıp raporu, katılan ... hakkında Menemen Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 14.12.2018 tarihli doktor raporu, CD çözümleme tutanağı, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında katılan ve mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürmeye elverişli tabancayla katılanı ve mağduru hedef alarak ateş ettiği olayda, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile orantılı şekilde cezalar tayin edildiği, katılandan ve mağdurdan sanığa yönelen haksız bir hareket bulunmadığı bu nedenle meşru savunma ve haksız tahrikin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/2250 Esas, 2021/742 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.