YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9646 E.  ,  2024/3921 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1886 E., 2021/498 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin 1. fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2020 tarihli ve 2019/129 Esas, 2020/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun

(5237 sayılı Kanun) 81. maddesinin 1. fıkrası, 35. maddesinin 2. fıkrası, 62. maddesinin 1. fıkrası, 53. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç kez 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına;

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2020/1886 Esas, 2021/498 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; suçun sanık tarafından işlenmediği sabit olduğundan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; cezalarının miktarına ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanığın ve ağabeyi Uğur'un alkollü içki satışı yapan bir mekan işletmekte oldukları, bu işletmede çıkan yangından mağdur ...'ı sorumlu tuttukları, olay günü düzenlenen at yarışlarını izlemek üzere sanık ve ağabeyi Uğur'un olayın meydana geldiği yerde alkollü içki içmeye başladıkları, bir süre sonra sanık ve ağabeyinin mağdur ...'ı yanındaki katılanlar Kaan ve Ali ile beraber gördükleri, sanığın üzerinde bulunan ruhsatsız silahı çıkararak mağdur ...'a doğrulttuğu, emniyeti kapalı olan silahın ateş almadığı, sanık ...'ın kaçmaya başlayan mağdur ...'ın peşinden koştuğu, katılanlar Kaan ve Ali'nin de kaçmaya başladıkları, sanığın ise onları da kovalayarak katılanlara ve müşteki Fuat'a silahı sırayla doğrultttuğu, durumu gören kolluk görevlilerinin olaya müdahale ederek sanığı engelledikleri kabul edilmiştir.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, alınan uzmanlık raporlarının yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılanlar ve mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz veya eylemin bulunmadığı, dosyada eksik inceleme bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dosya içeriğine göre; olay günü at yarışı izlemeye gelen sanığın, mağdur ve katılanları görmesi üzerine öfkeye kapılarak belinden çıkardığı silahla onlara doğru koşarken birden çok kez silahın tetiğine bastığı, 01.10.2017 tarihli Olay Yeri örgü Tespit Tutanağına göre sağlam ve çalışır durumda olan silahın içerisinde 6 adet namlusunda ise bir adet mermi olduğu, silahın emniyetinin kapalı olduğu ve mermilerde darbe izinin bulunmadığı, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında silahın emniyetinin kapalı olduğunu ve şahısları korkutmak amacıyla belinden çıkardığını beyan ettiği, sanık ile katılanlar arasında öldürmeye yönelik bir husumet bulunmadığı anlaşıldığından; suçun nitelendirmesi sonucunda oluşan şüphe sanığın lehine değerlendirilerek sanık hakkında

katılanlar Ali ve Kaan ile mağdur ...'a karşı zincirleme şeklinde silahla tehdit suçundan ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2020/1886 Esas, 2021/498 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin 2. fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, hükmün bozma sebebine göre temyiz isteminde bulunmayan sanık ...'a sirayet ettirilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.05.2024 tarihinde karar verildi.