YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9628 E.  ,  2024/2254 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/273 E., 2021/416 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/271 Esas, 2016/134 Karar sayılı kararı Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2020/1147 Esas, 2021/5901 Karar sayılı ilâmı ile sanıklar Koray ve ... hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak makul seviyelerde haksız tahrik indirimleri uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi nedeniyle bozulmuştur.

2. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli ve 2021/273 Esas, 2021/416 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin sanıklar hakkında tatbik edilmesi, haksız tahrikte üst sınırdan indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Tarafların olay öncesi birbirlerini tanıdıkları, ... ile sanıklar ... ve ... arasında husumet bulunduğu, olay günü ...'ın kardeşi olan tanık ...'un kahvesinin önünde sanık ... ve sanık ...'ın bulundukları, yaklaşık 10 dk kadar sonra sanıklar ... ve ... araçla geldikleri, sanıklar ... ve ... geleceklerini öğrenen sanık ...'ın aralarındaki husumeti de düşünerek evine giderek olayda kullandığı tabancayıda alarak kahveye tekrar geldiği, sanıklar ... ve ... ile sanık ... ve tanıklar , ..., ... ve ... kahvehanenin önünde kanal kenarında açık alanda oturdukları, sanık ...'un bu sırada kahvenin içerisinde bulunduğu, ... kahve işleteni ...'a kardeşi ... çağırmasını söylediği, sanık ...'ın kahveden çıkarak diğer sanıkların oturduğu masaya yaklaşarak "başka çay içecek yer yokmu, maksadınız ne, neden geldiniz" diye sorduğu, diğer sanıkların mantıklı cevap vermemesi üzerine sanıkların üzerlerinde bulunan tabancaları çıkararak sanık ...'ın ... ve ..., sanıklar ... ve ... da ... ateş etmeye başladıkları, ilk ateş edenin sanıklardan hangisinin olduğunun anlaşılamadığı, yaralanan ... kahvehane içerisine yığıldığı, yaralanan ...'ın pikapla hastaneye kaldırıldığı , ...'ın ise mermi isabeti almadığı ve araçla olay yerinden uzaklaştığı, olay sonrası alınan Düzce Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporlarına göre, sanık ...'ın sol brakial bölgede ve sağ iliak bölgede iki adet ateşli silah mermi yaralanması olduğu ve bu yaralanmasının kişinin hayatını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığı, sanık ...'ın epigastrik bölgede kurşun giriş deliği ve sağ lomber bölgede çıkış deliği olduğu bir adet mermi isabeti olduğu, bu yaralanmasının kişinin hayatını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığı, yaralanmasının sağ böbreğin alınması nedeniyle organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu,sanık ...'in ise hayati tehlike geçirmeksizin basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgesi, atış sayısı, suçun işleniş biçimi nazara alınarak sanığın eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair takdir ve değerlendirmede isabetsizlik görülmediği, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediği, karşılıklı silahlı çatışma şeklinde gerçekleşen haksız fiilin ulaştığı boyut dikkate alındığında indirim oranının isabetli olduğu, yasal şartlarının oluşmadığından sanıklar lehine 5237 sayılı Kanun'un 25 inci ve 27 nci maddelerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bir isabetsizlik görülmemiş hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli ve 2021/273 Esas, 2021/416 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.