YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9544 E.  ,  2024/2077 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/833 E., 2021/61 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2019/27 Esas, 2020/89 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2020/833 Esas, 2021/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme kastının bulunmadığından bahisle suç vasfına, suçun taksirle işlendiğine, meşru müdafaa ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinde gece saatlerinde sanık ...'ın, çalışmakta olduğu babasına ait lokantadan iş çıkışı ile birlikte ayrılarak yürüyerek evine doğru gittiği sırada, ... Mezarlığı yakınlarında, kendisiyle aynı mahallede ikamet etmeleri sebebiyle tanıdığı ... ve ... isimli şahıslarla karşılaştığı, bu şahısların yanında, sonradan akrabaları olduğunu öğrendiği ... isimli şahsın da bulunduğu, ...'ın, adı geçen şahıslarla karşılaşmasına müteakip bilinmeyen bir sebeple ... ile sözlü tartışmaya başladığı, tartışmanın büyüyerek kavgaya dönüşmesi üzerine, sanığın yakınlarda bulunan ikametine giderek meyve bıçağı aldığı ve yeniden olay yerine döndüğü, bu sırada sanığın ağabeyi ... ve ...'ın da kavganın yaşandığı alana geldikleri, kavga olayı devam ederken ...'ın telefonla, kuzeni olan ...'ı arayarak yardım istediği ve ...'ın beraberinde bulunan diğer kuzenleri olan müşteki ... ile birlikte olay yerine geldikleri, bu sırada her iki tarafın aile üyelerinden oluşan kalabalık bir grubun kavgaya devam ettikleri, yaşanan kargaşa sırasında müşteki ...'ın, ...'a vurması üzerine, ...'ın daha önce evinden almış olduğu ve cebinde bulunan meyve bıçağını müştekinin göğüs bölgesine iki kez sapladığı, sanık ...'ın mağduru bıçaklamadığına ilişkin savunması olsa da, soruşturma aşamasında bir anlık öfkeyle eylemi gerçekleştirdiğine dair tevil yollu ikrarı, mağdurun sanık hakkındaki beyanları, öncesinde sanık ve mağdurun tartışma yaşamış olmaları ve aralarında husumetin

oluştuğu, Adli Tıp Kurumu raporuna göre mağdurun hayati tehlike yaşayacak şekilde yaralandığı, bıçak darbesinin sayısı ve hedef aldığı bölgenin yaşamsal bir bölge olduğu gözetildiğinde sanık ...'ın üzerine atılı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği kabul edilmiştir.

2. Mağdur hakkında Van ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 20.02.2019 tarihli yaralanmaya ilişkin rapor, sanık savunması, mağdur beyanı, tanık anlatımları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile kolluk tutanakları mevcut dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiş ise de;
Mağdurdaki yaralanmanın niteliği gözetildiğinde sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması sırasında meydana gelen zararın ağırlığına göre üst sınıra yakın bir cezaya hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 12 yıl hapis cezası şeklinde eksik ceza tayin edildiği, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bu hususun düzeltme ve yeniden yargılama nedeni yapılmadığı belirtilerek eleştiri yapılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik inceleme ve araştırmanın bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, mağdur tarafından sanığa yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığından meşru müdafaa ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, sanığın ani gelişen kavga ortamında hayati vücut bölgelerini hedef alarak öldürmeye elverişli olan bıçak ile mağduru yaralayarak öldürme kastı ile hareket ettiği sabit olduğundan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla sanığın eyleminin vasfının tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı, haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2020/833 Esas, 2021/61 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.