YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9531 E.  ,  2024/2303 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/150 E., 2020/2133 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2019 tarihli ve 2019/178 Esas, 2019/212 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin

ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2020/150 Esas, 2020/2133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suçu işlemediğinden bahisle suçun sübutuna, sanığın öldürme kastı olmadığından bahisle suçun vasfına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde mağdur ...'in kullanmış olduğu telefona sanık ... tarafından gönderilen mesajlar sonrasında, mağdurun Egemed Hastanesinin yanındaki parkta olduğunu söylediği, mağdurun olay yerinde araç içerisinde inceleme konusu dosyadan tefrik edilen ... ve ... ile birlikte bulunduğu, sanığın da olay yerine dayısı ... kullandığı araç ile yanlarında arkadaşı Yoldaş ile birlikte geldiği, hastanenin park tarafına bakan ara yolda bekleyen mağdurun bulunduğu aracın yanına, sanığın bulunduğu aracın yanaşarak durduğu, sanık ...'in araçtan inerek diğer aracın yanına gittiği, mağdurun da araçtan indiği, sanık ile mağdur arasında tartışma çıktığı, sanığın mağdura vurduğu, mağdurun da buna karşılık vererek sanığa vurması üzerine sanığın belinde bulunan silahı eline alarak mağdurun baş bölgesine doğru hedef almak suretiyle ateş ettiği, ateş etmesinin ardından mağdurun yere düştüğü, bunu gören sanığın Soner ve Yoldaş ile birlikte olay yerine geldikleri araca binerek hızla uzaklaştıkları, mağdurun sanığın tabanca ile ateş etmesi sonucu "hayati tehlike geçirecek şekilde" yaralandığı kabul edilen olayda, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdur beyanları, tanıkların anlatımları, mağdur hakkında Söke Fehime Faik Kocagöz Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 31.12.2018 tarihli raporu, kamera kaydı çözümünü içeren 15.11.2018 tarihli CD çözüm tutanağı, uzmanlık raporları, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamış ancak; teşebbüsün derecesi yönünden eksik ceza tayininin aleyhe istinaf bulunmadığından eleştirildiği ve emanet eşyaları ile ilgili kararda düzeltme yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürmeye elverişli tabancayla, mağdurun hayati bölgesini hedef alarak yaraladığı olayda, sanığın mağduru öldürme kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilen ve düzeltilen hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2020/150 Esas, 2020/2133 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.