YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9524 E.  ,  2024/2712 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/575 E. 2020/1083 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı, istinaf başvurularının reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen istinaf başvurularının reddine dair kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince temyizi kabil olmayıp itiraz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki kasten yaralama ve mala zarar verme suçları inceleme dışı tutulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu,

260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli ve 2017/450 Esas, 2019/423 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 7'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.10.2020 tarihli ve 2020/575 Esas, 2020/1083 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... Müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç kastı olmadığına, haksız tahrike, meşru savunmaya, suçun kasten yaralama olduğundan bahisle suç vasfına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, iştirak hükümlerinin uygulanamayacağına,
B. Sanık ... Müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın diğer sanıkların eylemine iştirakinin bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine,
C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın suç işleme kastı olmadığına, iştirak hükümlerinin uygulanamayacağına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrike, meşru savunmaya,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü katılanlar ... , ... ve mağdur ...'nın birlikte alkol kullanmak ve vakit geçirmek için Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi karşısında bulunan tepedeki boş araziye çıktıkları, yaklaşık yarım saat sonra aynı yere alkol kullanmak için sanıklar Ferdi ve İsmail'in geldiği, sanık ...'ın sonradan motosiklet ile sanıkların yanına geldiği, sanık ...'ın motosikletini park ettikten sonra arkadaşlarının yanına geçerek alkol almaya başladığı, karşı tarafın orada olmasından rahatsızlığını dile getiren ...'ın "bunlar kim? oturacak burayı mı buldular?" diyerek arkadaşları ile konuştuğu sırada katılanların duyduğu, aralarında bir diyalog yaşandığı, sonrasında sanık ...'ın katılanların yanına gittiği ve katılan ... ile kısa süreliğine tartıştığı, sanık ...'ın yanındaki arkadaşları olan diğer sanıkların araya girmesi ve sanık ...'in katılanları tanıyor olması sebebiyle

tartışmanın büyümeden sona erdiği, tarafların aralarında uzlaştıkları ve birlikte bir süre alkol almaya devam ettikleri, sonrasında sanıkların katılanların yanından ayrıldıkları, tartışma sebebiyle sanık ...'ın ağabeyi diğer sanık ...'ı arayarak kendisine saldırdıklarını anlattığı, bu sebeple sanık ...'ın o sırada yanında bulunan ve birlikte alkol aldığı sanık ... ile birlikte olay yerine doğru geldikleri, olay yerine 150-200 metre mesafede, sanıklar ... ve ...'ın diğer sanıklar ile yolda karşılaştıkları, burada sanıkların aralarındaki meseleyi hallettiklerini ...'a anlattıkları ancak ...'ın yine de katılanlarla konuşmak için yanındaki arkadaşı ... ile birlikte katılanların yanına gittikleri, arkalarından da ...'ın motosiklet ile katılanların yanına tekrar gittiği, sanıklardan ...'ın katılanların yanına gittiğinde "burada bir olay olmuş, siz kimsiniz? hayırdır. Burada birine artistlik yapmışsınız" demesi üzerine katılan ...'in sinirlenerek ayağa kalktığı, katılan ...'in ayağa kalkması üzerine sanık ...'ın tereddütsüz olarak motosikletine yönelerek yanında getirdiği döner bıçağı olarak tabir edilen bıçağı alarak katılanlara saldırdığı, ilk olarak kendisine doğru gelen katılan ...'e elindeki bıçağı salladığı ancak ...'in geri çekilmesi ile isabet ettiremediği, bu olaya müdahale etmek isteyen katılan ...'a yöneldiği ve katılan ...'ı karın bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sonrasında kaçarken yere düşen katılan ...'e sanıklar ..., ... ve ...'ın ellerindeki bıçaklarla yüklendikleri ve katılanı vücudunun karın, göğüs ve sırt bölgesine gelecek şekilde toplam 5 bıçak darbesiyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.
2. Sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanları, Düzce Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 29.05.2019 tarihli raporu, olay yeri inceleme raporu, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Katılanın toplam 5 adet adet bıçak darbesi ile yaralandığı, göğüs bölgesine nafiz yaralanmalarının pnömotoksa, anfizeme ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, katılanda oluşan zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğine, 9 yıldan 15 yıla kadar indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin uygulanması sırasında makul bir oranda indirim yapılarak ceza tayini yerine yazılı şekilde hiç isabet almayan olaylarda uygulanan 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayininin eleştirildiği, bunun dışında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanıklar tarafından iştirak iradesi ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçta kullanılan araçların öldürmeye elverişli olması, katılanda hedef alınan bölgeler, darbe sayısı ve yaralanmanın niteliği gözetildiğinde kasten öldürmeye teşebbüs olarak suç vasfının doğru belirlendiği olayda meşru savunmanın uygulama koşullarının oluşmadığı, katılandan sanıklara yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.10.2020 tarihli ve 2020/575 Esas, 2020/1083 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.