YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9492 E.  ,  2023/5240 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1550 Esas, 2022/1657 Karar
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık müdafiinin süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra, sanık ...'ın 10.07.2023 tarihli dilekçesi ve 19.07.2023 tarihli ifade tutanağı ile "temyiz isteminden vazgeçtiğini" beyan ettiği, beyanının kanun yolu başvurusundan feragat niteliğinde bulunduğu,
Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/494 Esas, 2022/106 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
b. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği sanıkların ayrı ayrı beraatine,
2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/1550 Esas, 2022/1657 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında haksız tahrik ve takdirî indirim hükümleri uygulanmadan üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, beraat eden diğer sanıklar ... ve ...'in ...'ın eylemine iştirak ettiğine, beraatlerine dair kararın hatalı olduğuna,
2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın öldürme kastı taşımadığına, kullanılan aletin öldürmeye elverişli olmadığına, haksız tahrikin oranına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... ile katılan ...'in kuzen olup ailevî konularda anlaşmazlık içinde bulundukları, sosyal medya üzerinden yaptıkları canlı yayınlar ile karşılıklı küfürleştikleri, olay günü katılan ...'in canlı yayın üzerinden sanık ...'a küfür ettiği, sanık ...'ın yanında bulunan diğer sanıklar ... ve ... ile katılanın evine gittiği, katılanın canlı yayında küfür etmesine kızarak yanında getirdiği av tüfeği ile 8-10 metre mesafeden toplamda 3 el ateş ettiği, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığı kabulü ile sanık ...'ın mahkûmiyetine, sanıklar ... ve ...'un eyleme iştirakleri bulunmadığı gerekçesi ile beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Adli rapor, katılan ve tanık anlatımları, sanıkların savunmaları, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanık ...'ın temyiz isteği yönünden;
Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra sanığın 10.07.2023 tarihli dilekçesi ve 19.07.2023 tarihli ifade tutanağı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz başvurusu yönünden dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.
2. Katılan vekilinin temyiz başvurusu yönünden;
a. Sanık ... hakkında;
Akraba olan sanık ... ile katılan ... arasında akrabalık ilişkinden kaynaklanan anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde ve öncesinde tarafların sosyal medya üzerinden açtıkları canlı yayınlar ile karşılıklı küfürleştikleri, olay günü de katılanın canlı yayın üzerinden sanık ...'ı çağırdığı, "erkeksen gel" vs şeklinde söz söyleyip hakaret ettiği, sanık ...'ın da arkadaşları ... ve ... ile olay yerine giderek av tüfeği ile ateş edip katılanı yaraladığı olayda, taraf beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; katılandan sanığa yönelen hakaret nedeniyle suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince asgari oranda indirim yapılması ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
b. Sanıklar ... ve ... hakkında;
Sanık ...'ın kuzeni olan katılan ...'in kendisine sosyal medya üzerinden küfür ettiğini arkadaşları ... ve ...'e anlattığı, ...'un sevk ve idaresindeki araçla kendisini katılanın ikametinin bulunduğu yere bırakmalarını istediği, sanıklar ... ve ...'in suç işleyeceğini bilmelerine rağmen arkadaşları sanık ... ile birlikte katılanın evi önüne gittikleri, ... ve ...'in araçta beklediği, ...'ın montunun içine sakladığı tüfekle araçtan indiği, ... ve ...'in Sanık ...'ın av tüfeği ile araçtan inerek suç işlemeye gittiğini gördükleri, ...'ın av tüfeği ile vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde katılanı yaraladığı olayda;
... ve ...'in ...'ın montu içine sakladığı tüfeği gördüklerine dair anlatımları, ... tüfekle araçtan indikten bir süre sonra tüfek sesi duyduklarında oradan uzaklaşmamaları, "arkadaşımızı satmayalım, bekleyelim" şeklinde aralarında konuşarak, ...'ın araca dönmesini beklemeleri, eylem sonrası ...'ı da alarak araçla birlikte olay yerinden ayrılmaları dikkate alındığında; sanıklar ... ve ...'in diğer sanık ... ile fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmadıkları, ancak suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında ...'ın yanında bulunarak ona manevi destek verdikleri, suç işleme kararını kuvvetlendirdikleri, suçun işlenmesinden sonra da olay yerinden uzaklaştırarak yardımda bulundukları anlaşıldığından suça yardım eden sıfatıyla cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
1. Sanık ... müdafinin temyiz başvurusu yönünden,
Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra sanığın 10.07.2023 tarihli dilekçesi ve 19.07.2023 tarihli ifade tutanağı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin
birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
2. Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden,
Gerekçe bölümünde (2-a-b) kısmında açıklanan "sanık ... hakkında haksız tahrikin derecesi, sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi" nedenleriyle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/1550 Esas, 2022/1657 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sanık ... hakkında hüküm yönünden oy birliğiyle, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümler yönünden sayın üyeler ... ve ...'ın hükümlerin onanması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.09.2023 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY
Katılanın ...'ın dayısının oğlu olduğunu, sanıklar ... ve ...'i tanımadığını, onları olay yerinde görmediğini ifade etmesi,
Sanık ...'in " olay günü ... beni aradı gezelim dedi, ... ve ... beni araç ile aldılar, ... ile ... arasında küfürleşme olduğunu olaydan bir ay önce duymuştum. Sosyal medyadan küfürleşiyorlardı, olay günü dolaşıyorduk, ... ...'ı aradı, konuştular, ... çiftliğe aracı sürün dedi, oraya gittik, ... araçtan indi geri araca geldi, Arabaya ... bindikten sonra ben tüfeği gördüm, ona kardaşım bir şey yapma dedik, o da bir şey yapmayacağım, ben bunu tedbir amaçlı alıyorum dedi. Evin yakınına gittik araba ile durduk, ... arabadan indi, ben silah sesi duymadım, müzik ile ilgileniyordum, ... duymuş, ... aracı çalıştırınca ne oldu dedim, ... da silah sesini duymadın mı dedi, bende ne sesi derken ... koşarak geldi ve arabaya bindi. Olay anını görmedim, ...'i olay sırasında görmedim, şu an görsem de tanımam, araba ile gezmek için olay günü araca bindim, olay ile hiç bir ilgim alakam yoktur " şeklindeki savunması,
Sanık ...'ın " müşteki ... halamın oğlu olur, aramızda husumet yoktu, cezaevine girmeden bir ay önce ... küfürler etmeye başladı. Ellerindeki malı kaybettikleri için bizden sürekli para istediler. Bundan dolayı aramızda tartışma çıktı. Olay günü ... beni aracı ile aldı. Aracı ... kullanıyordu, araba ile geziyorduk, daha sonra ...'u aradık, araca ...'i de aldık, birlikte üçümüz geziyorduk, ... canlı yayın açmış, beni etiketlemiş sürekli canlı yayın isteği gönderiyordu, bende girmiyordum. Beni telefon ile aradı ve canlı yayına girsene o.. çocuğu dedi, bende canlı yayına girdim. ... anneme babama, diğer halama hakaretler ediyordu. Ben canlı yayını dinlerken ... ve ... duymadı, ... ve ... araçta önde oturuyordu ben arkadaydım, aracı çiftlik evine sürmelerini söyledim, ben çiftlik evinden montumun içerisine tüfeğimi aldım, ... ve ... şüphelendi sordular, ben bir şey yok dedim, beni 15 dk boyunca ikna etmeye çalıştılar, boşver dediler. Ben ısrarla ... ile konuşup geleceğim dedim, bana daha önce ... ..., ..., beni etiketleyip ... senin ananı sinkaf edeceğiz gibi paylaşım yaptıkları için tüfeği yanıma almıştım. Arabayı ... in evinin iki sokak ötesine götürttüm, ben arabadan indim, ... in evine doğru giderken ...'e aşağıya in dedim, Emirin elinde tabancayı görünce ben iki el ateş ettim, aramızda 7-8 metre mesafe vardı. Tüfekte toplam 6 adet fişek vardı, ben üç fişeği ateş ettim, üçünü tüfeğin içerisinde bıraktım, araca gittiğimde ... ve ... silah sesi geldi dediler, bende üzerime geldiler o nedenle üç el havaya ateş ettim dedim "şeklindeki savunması,
Sanık ...'un " olay günü kiraladığım araç ile Konyadaydım, ... beni aramış ben duymamışım, akşam görünce aradım, ... gezelim dedi, ...'ı evden aldım, gezerken ... ...'i de aradı, ...'i de arabaya aldık, ...'i aldıktan sonra ... canlı yayın açmış, eve gelir misin, gelemezmisin şeklindeki konuşmayı duydum, bende ...'a bu gün kötü olursun, yarın iyi olursun, kapat telefonu dedim, canlı yayını kapattı, 5-10 dk sonra beni eve götürün dedi, bende evinde inecek sandım, evine götürdüm, inerken bekleyin geliyorum dedi. Arabaya geldi, ben konuşmaya gideceğim dedi, nereye dedim halamın oğlunun yanına dedi, bende şüphelendiğim için boşver gitme dedim, montunun içerisinde bir kabarıklık gördüm, bıçaktan şüphelendim. Ben boşver gitme diye söyleyince sen karışma arabayı sür diye sesini yükseltti, ben konuşmaya da gideceksen gitme dedim, o da o benim halamın oğlu onun için almıyorum, beni etiketlediği kişiler için alıyorum dedi, bende boşver dedim, ... evin arka tarafına bizi durdurdu, arabada bekleyin dedi, gitti aradan 5 dk geçmeden 3 el silah sesi geldi ben arabayı çalıştırıp gidecektim, Salih de ne oldu dedi bende silah sesini duymadınmı dedim, o arada ... arabaya bindi arabaya bindiği için ben tekrar indiremedim, tekrar ... evine bıraktım. Benim hiç ...'ın böyle bir şey yapacağından bilgim yoktu" şeklindeki savunması,
Sanıklar ... ve ...'in olay mahallinin arka sokağında veya iki sokak arkada araç içerisinde bulunmaları, olay yerini bizzat görebilecek, müdahale edebilecek mesafede olmamaları, müşteki ile önceye dayalı aralarında herhangi bir husumetin olmadığı, kaldı ki müşteki beyanında da sanıklar ... ve ...'i tanımadığına dair beyanının bulunması, sanıkların daha önce tanımadıkları, dolayısıyla husumetlerinin olmadığı mağdura karşı bu olaya katılmaları için bir sebep bulunmaması, bu sanıkların gezmek için bir araya geldikleri ve araçla gezmeleri sırasında mağdurdan kaynaklanan sanık ...'a karşı aralarındaki tahrik oluşturduğu kabul edilen daha önceki meseleler ve hakaretleri nedeniyle sanık ...'ın diğer sanıkların karşı çıkmalarına rağmen mağdurun yanına konuşmak amacıyla gideceğini söylemeleri üzerine sanık ...'ın tek başına olay yerine giderek olayı gerçekleştirmesi, sanıklar ... ve ... olay yerinden arka veya iki sokak ötede bulunduklarının ileri sürülmesi, olay yerini görebilecek ve müdahale edebilecek durumda bulunmamaları, gerçekten olaya iştirak iradelerinin oluşması hâlinde
bu sanıkların olay yerini göremeyecek bir yerde bulunmalarından ziyade bizzat olay yerine oldukça yakın bir yerde bulunarak veya araçtan inerek sanık ...'ın mağdura yönelik eylemini kolaylaştıracak davranışta bulunmalarının gerekeceği birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerine atılı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli derecede her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı somut deliller elde edilemediğinden sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması sebebiyle CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine dair kararın onanması gerektiği görüşüyle çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyoruz.