YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9444 E.  ,  2024/4726 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1489 E., 2021/382 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2.g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2020 tarihli ve 2019/83 Esas, 2020/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; katılanlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 Sayılı Kanun'un 25/1 maddesi delaleti ile 5271 Sayılı Kanun'un 223/2-d maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.02.2021 tarihli ve 2020/1489 Esas, 2021/382 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar Vekilinin Temyiz Nedenleri; meşru savunma koşullarının oluşmadığına, hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, beraat hükümlerinin hukuka aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Temyiz dışı katılan sanık ...'in sanık ... ile suç tarihinden önceki gün münakaşa yaşadığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine tarafların birbirlerine saldırdıkları, sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde; ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, ...'in oğulları olan katılan sanıklar ... ve ... ile akrabaları olan katılan sanık ... ve müşteki sanık ...'in, olay günü sabah saatlerinde sanık ...'ın iş yerinin önüne geldikleri, ... iş yerini açmak için iş yerine geldiğinde tarafların aynı olay yüzünden tartışa yaşadıkları esnada katılan ...'ın elindeki muşta ile doğrudan sanık ...'ın yüzüne yumruk attığı, ...'ın yere düştüğü ve katılanlar ..., ... ve ... ile müşteki sanık ...'in ...'a ellerine geçirdikleri tabure ve masalarla vurmaya başladıkları, ...'ın kaçmaya çalıştığı ancak vurmaya devam ettikleri, bu esnada ...'ın belinden çıkardığı tabanca ile hedef gözetmeden arkası dönükken dört el ateş ettiği, akabinde de ..., ... ve ... ile müşteki sanık ...'in, katılan sanık ...'a yerde yattığı halde ellerine geçirdikleri masa ve taburelerle vurmaya devam ettiği, sanığın eylemi nedeniyle katılan ...'ın, ...'ın kullandığı tabancadan çıkan mermiler ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirerek ve vücudunda (2) orta derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı olayda;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında somut olayda sanığın meşru savunma saiki ile hareket ettiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin,

05.02.2021 tarihli ve 2020/1489 Esas, 2021/382 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Fethiye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2024 tarihinde karar verildi.