YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9440 E.  ,  2024/3305 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/304 E. 2021/1830 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2019 tarihli ve 2019/197 Esas, 2019/623 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
A.Katılan ...'na yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba, hak yoksunluğuna ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

B.Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba, hak yoksunluğuna ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2020/304 Esas, 2021/1830 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk derece mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak yapılan duruşmalı inceleme neticesinde;

A.Katılan ...'na yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba, hak yoksunluğuna cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

B.Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba, hak yoksunluğuna ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; öldürme kastının bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik incelemeye, sanığın eylemi kasten yaralama suçunu oluşturduğundan suç vasfının hatalı belirlendiğine, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim nedenlerine, meşru savunmanın varlığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, fazla ceza tayinine ilişkindir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi; eksik ceza tayinine, haksız tahrik koşullarının oluşmadığına ve haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık ... ile katılanlar sanık ... ve ... arasında önceye dayalı husumetin bulunduğu, 28.02.2016 tarihinde saat 21:00 sıralarında sanık ...’un kullandığı araç ile yanında temyiz dışı sanık ... olduğu halde, katılan ...’na ait balıkçı dükkanının önüne geldiği, alkollü olan ...’ın araçtan inerek ...’e ait dükkana doğru ilerlediği, dükkanda katılan ..., katılan ... ve tanıklar ..., ... ile ...’nun bulunduğu, taraflar arasında önceden var olan husumet nedeniyle çıkan tartışma esnasında katılan ...’in, dükkanında bulunan ruhsatlı av tüfeğinin kılıfının fermuarını açtığı, sanık ...’ın geldiği arabaya yöneldiği, temyiz dışı sanık ...’in ise ...’a tabanca verdiği, ...’ın, ...’e ait tüfeği alarak dışarı çıktığı, Fatih’in aracın direksiyonuna geçtiği, ...’ın da aracın ön yolcu kısmına bindiği, araç dükkanın önünden ayrılırken sanık ...’in ele geçirilemeyen 9 mm çapında tabanca ile havaya 6 el ateş ettiği, aracın biraz ilerledikten sonra dönüp geldiği istikamete yöneldiği, dükkanın önünden geçtikleri esnada ...’ın 2 el daha ateş ederek katılan ...’i sağ sırt bölgesinden vurduğu, adli rapor bulgularına göre yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak nitelikte olduğunun tespit edildiği, sanığın eylemi nedeniyle diğer katılan ...’ın da sağ elinden isabet alarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, adli tıp raporları, olay yeri görgü tespit tutanağı, kamera kayıtları, kolluk tutanakları, uzmanlık raporları, güncel nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden delillerin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden yapılan duruşmalı inceleme neticesinde; sanık ... ile katılanlar ... ve ... ile anılan katılanların akrabaları arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, katılan ...'ın kardeşi olan ... ve beraberindeki tespit edilemeyen kişilerin, sanık ...'ın işyerinin önünden iki araçla geçerek hakaret ettikleri, sanık ...’un kullandığı araç ile beraberinde arkadaşı ... olduğu halde, katılan ...’na ait balıkçı dükkanının önüne geldiği, sanık ...’ın araçtan inerek katılan ...’e ait dükkana doğru ilerlediği, taraflar arasında önceden var olan husumet nedeniyle tartışma çıktığı, bu tartışma esnasında katılanların dükkanda bulunan av tüfeğini çıkarttıkları, bunun üzerine sanık ...’ın geldiği arabaya yöneldiği ve aracın ön yolcu kısmına bindiği, katılan ...’ın da av tüfeği ile arkasından dışarı çıktığı ve tüfeği araca doğrulttuğu, sanık ...’ın araçla biraz gittikten sonra geri dönerek tekrar bahsi geçen iş yeri önünden geçtiği esnada orada bulunan katılanları hedef alarak 2 el ateş ettiği, atışlar sonucu katılan ...’i sağ omuz bölgesinden, katılan ...’ı ise sağ elinden vurduğu ve aynı araç ile olay yerinden ayrıldığı, sanık ... ile katılanlar ... ve ... arasında önceye dayalı husumeti gösterir dava dosyaları ile tarafların aradaki husumete ilişkin beyanları nazara alındığında, sanık ...’ın hareket halindeki araçtan iki el ateş etmek suretiyle katılan ...’i omzundan, katılan ...’ı da elinden vurması şeklindeki eyleminde, kullanılan silahın elverişliliği,

katılan ...'in hedef alınan vücut bölgesinin hayati nahiye olması ve katılanın yaşamsal tehlike geçirmesi, diğer katılan ...'ın hayati bölge olmayan elinden isabet aldığı anlaşılmış ise de, sanığın ateş ettiği sırada aracın hareket halinde olması ve katılan ...'a karşı kastının bölünmesini gerektirecek bir durum bulunmaması nazara alındığında; sanığın her iki katılana karşı öldürme kastı ile hareket ettiği, iddianamede ve esas hakkında mütalaada sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılması talep edildiği, Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararında ise sanık hakkında uygulanma ihtimali bulunan Kanun ve maddelerinin açıkça gösterilmediği, İlk Derece Mahkemesince de suçun hukuki niteliğinin değişmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verildiği, suçun teşebbüs aşamasında kalmış olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak takdiren alt sınırdan makul miktarda uzaklaşılması suretiyle ceza belirlendiği, suç tarihinde katılan ...'ın kardeşlerinin iki araç ile sanık ...'ın iş yerinin önünden küfür ederek geçmeleri üzerine sanık ...'ın katılanların iş yerine gittiği, burada katılanlara sözlü olarak tepki göstermesi üzerine katılanların av tüfeği çıkararak sanığa doğrulttukları ve katılan ...'ın av tüfeği ile sanığı aracına doğru kovaladığı, katılanların bu eylemleri üzerine sanığın atılı suçu işlediği nazara alındığında, sanık lehine tahrikin ulaştığı boyuta göre takdiren 1/3 oranında ceza indirimi uygulandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin mevcut olmadığı, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılanlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı, somut olayda meşru savunma şartlarının mevcut olmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2020/304 Esas, 2021/1830 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karabük Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.