YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9387 E.  ,  2024/2810 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2412 E., 2020/1447 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2019/114 Esas, 2019/438 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2020 tarihli ve 2019/2412 Esas, 2020/1447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; eksik incelemeye, adli tıp raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığına, sanığın faili bulunduğu suç tarihinde cezai ehliyetinin bulunmadığına, öldürme kastının bulunmadığına, hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, suç vasfının hatalı belirlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.19.01.2019 günü saat 16.56 sıralarında İstanbul ili Gaziosmanpaşa ilçesinde bulunan Sağmalcılar isimli metro durağında sanığın olaydan evvel tanımadığı mağdura üzerinde bulunan bıçakla aniden saldırarak 10 bıçak darbesi neticesinde adli rapor bulgularına göre hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, adli tıp ve genel adli muayene raporları, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi gözlem raporu, kolluk tutanakları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A-Sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği ile eylemin tanıkların müdahalesi sonucu tamamlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B-1.Mağdur hakkında Gaziosmanpaşa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 24.01.2019 tarihli raporunda, maruz kaldığı kesici delici alet yaralanmasının duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veyahut yitirilmesi açısından 18 ay sonra muayenesinin uygun olacağının belirtilmesi karşısında, yaralanma nedeniyle meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının tespiti açısından yeniden rapor aldırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

B-2.Sanığın tüm tedavi evrakları ile birlikte, İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek Gözlem İhtisas Dairesinde gözlem altına alındıktan sonra düzenlenecek raporla birlikte Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek "cezai ehliyetini azaltacak veya ortadan kaldıracak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı" hususunda rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise sanığın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek muayenesi yapıldıktan sonra rapor aldırılması,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken Gözlem İhtisas Dairesince düzenlenen rapor ile yetinilerek hüküm kurulması,

B-3.Mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik olarak kabul edilen söz ve davranışların neler olduğunun denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi ve tartışılması gerektiği gözetilmeksizin “sanığın eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği anlaşıldığından” biçimindeki soyut ve yetersiz gerekçe ile sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2020 tarihli ve 2019/2412 Esas, 2020/1447 Karar sayılı kararının eksik inceleme ve haksız tahrik yönünden sanık müdafiinin temyiz istemleri kısmen yerinde görülmekle 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA,

Sanık hakkında aleyhe kanun yolu başvurusu bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.