YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9377 E.  ,  2024/3611 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2371 E., 2020/2292 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2019 tarihli ve 2015/226 Esas, 2019/626 Karar sayılı kararı ile;
1.Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53, 58, 63. maddeleri gereğince verilen 10 yıl 10 ay hapis cezası, hak yoksunluğu ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2.Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53, 58, 63. maddeleri gereğince verilen 10 yıl 10 ay hapis cezası, hak yoksunluğu ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
3.Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53, 58, 63. maddeleri gereğince verilen 10 yıl 10 ay hapis cezası, hak yoksunluğu ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
4.Sanık ... hakkında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53, 58 (2. kez mükerrir), 63. maddeleri gereğince verilen 10 yıl 10 ay hapis cezası, hak yoksunluğu ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
5. Sanık ... hakkında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53, 58, 63. maddeleri gereğince verilen 10 yıl 10 ay hapis cezası, hak yoksunluğu ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
6. Sanık ... hakkında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 81/1, 35/2, 29, 62, 53, 58, 63. maddeleri gereğince verilen 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası, hak yoksunluğu ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.10.2020 tarihli ve 2020/2371 Esas, 2020/2292 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi sanık ... hakkında ikinci kez mükerrirliğe karar verilmesi hususunda eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik incelemeye, öldürme kastı bulunmadığına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, iştirak iradesi bulunmadığına, sanığın 112 Acil servisi aradığına ve yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine, teşebbüsün derecesine,
D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, iştirak iradesi bulunmadığına, yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine,

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, iştirak iradesi bulunmadığına, yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine,
F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, iştirak iradesi bulunmadığına, yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine,
G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, iştirak iradesi bulunmadığına, yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine, yetersiz gerekçeye, eksik incelemeye ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Tüm dosya içeriğine göre; tanık ...'ın sanık ...'ın eski eşi olduğu, tanık ...'ın sanık ...'dan boşandıktan sonra ... isimli kişi ile arkadaşlık kurduğu, tanığın ayrılmak istemesi üzerine ... ve ...'in arkadaşı olan katılan ...’nun ...'ı ve ... ve Ramazan'ın müşterek çocuklarını rahatsız ettiği, telefonla arayarak tehdit ettiği, sanık ...'ın bu hususu çocuklarından öğrendiği ve diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte katılanın bulunduğu Altıntop mahallesi Çaybaşı caddesine gelerek katılanı suç tarihi olan 20.04.2015 tarihinde beklemeye başladıkları, sanık ...'ın katılanı polis olduğunu söyleyerek olay yerine getirmeye çalıştığı, bu sırada sanık ...'ın da ikrar içeren ifadesinde belirttiği şekilde kuru sıkı silahını katılanın beline dayadığı, katılanı arabaya bindirmeye çalıştıkları sırada diğer sanıklar Muharrem, Hüseyin ve Tayfun'un da olay yerinde oldukları ve sayıca üstünlük sağlayarak katılana saldırıp katılanı darp etmeye ve araca zorla bindirmeye çalıştıkları, katılanın direnmesi üzerine sanık ...'ın yanında taşıdığı silah ile katılanı baş bölgesinden yaraladığı, katılan ...'nın yaşamını tehlikeye sokacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, kafatasında kırıklar oluştuğu, kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, sağ gözünde görme kaybı olup yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu tüm sanıklar hakkındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin istinaf aşamasında kesinleştiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar Ramazan, Sinan ve Murat Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılanın başına silahla ateş edilmesi eyleminin sanık ... tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, diğer sanıklar Sinan ve Murat'ın da bu eylem üzerinde başından sonuna kadar fiili hakimiyetlerinin bulunduğu ve eylemi iştirak halinde gerçekleştirdiklerinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, diğer sanıklar yönünden haksız tahrik nedeni bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... hakkında uygulanan tekerrür hükmü yönünden;
Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/4 Esas, 2012/7 Karar sayılı (Kapatılan Denizli 7 Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/58-2012/348 E.K.sayılı hükmü) ilamında tekerrür uygulamasına esas alınan Denizli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/634 Esas, 2009/135 Karar sayılı kararındaki cezanın 5237 sayılı Kanun'un 151/1 maddesinde yer alan mala zarar verme suçuna ilişkin olduğu, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alınan bu suçla ilgili uzlaştırma işlemleri açısından uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre ikinci kez mükerrirliğine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği halde sanığın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Suça İştirak Yönünden;
Dosya içeriğine göre; sanıklar ..., ..., ...'ın, olayın asli failleri olan sanıklar Ramazan, Sinan ve Murat'ın katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlemek hususunda önceden fikir ve irade birliği içinde olay mahalline gittikleri ve fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurarak katıldıkları, öldürmeye teşebbüs suçunun kanuni tanımında yer alan fiili sanıklar Ramazan, Murat ve Sinan ile birlikte gerçekleştirdiklerine ilişkin her türlü kuşkudan uzak, kesin bir belirleme yapılmasa da; sanıkların diğer sanık ...'ın arasında husumet bulunan katılan ...'yı olay yerinde zorla arabaya bindirmeye çalıştıkları sırada, katılanın direnmesi üzerine katılanı darp ettikleri, öldürmeye teşebbüs olayının failleri sanıklar Ramazan, Sinan ve Murat'ın yanında bulunup kavgaya katılmak suretiyle suçun icrasını kolaylaştırdıkları, sayıca üstünlük sağlayarak katılanın direncini kırdıkları anlaşıldığından, bu itibarla kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım eden olarak cezalandırılmaları gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca müşterek fail olarak cezalandırılmalarına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
A. Sanıklar Ramazan, Sinan ve Murat Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.10.2020 tarihli ve 2020/2371 Esas, 2020/2292 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Katılan ...’ya Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünde (C-D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.10.2020 tarihli ve 2020/2371 Esas, 2020/2292 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2024 tarihinde karar verildi.