YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9333 E.  ,  2024/1648 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/93 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararın sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2019/3239 Esas, 2019/5310 Karar sayılı kararıyla özetle; sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunmasına rağmen ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafii tarafından savunmalarının yapılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2020/12 Esas, 2020/249 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, gönüllü vazgeçmeye, haksız tahrike, lehe hükümlere ve adlî muayene raporuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların kardeş oldukları, şikâyetçiyle aralarında husumet bulunduğu, olay günü şikâyetçinin tanık D.O'nun kullandığı minibüste birlikte bulundukları sırada sanıkların işletmiş olduğu büfenin önünden geçip sanıklarla karşılaşmak istememesi üzerine minibüsten inerek arkadaşı tanığa dönüşte yeniden kendisini almasını söylediği, tanığın minibüsü ile son duraktan tekrar hareket edeceği sırada sanık ...'in minibüse bindiği tanığın minibüse yolda şikâyetçiyi alacağını, bir kavga olmasını istemediğini söylemesi üzerine sanığın minibüsten indiği, bunun üzerine tekrar yola çıkan tanığın şikâyetçiyi bıraktığı yerden aldığı sırada sanıkların ayrı ayrı motosikletler ile tanığın kullanmış olduğu minibüsü takip ettikleri, minibüste bulunan yolcuları indirip Narlıca istikametine gitmek istedikleri sırada sanıkların motosikletleriyle minibüsün önünü kestikleri, tanığın minibüsten inip sanık ... ile tartıştığı sırada diğer sanık ...'ın kullanmış olduğu motosikletinde taşıdığı bıçağı alarak şikâyetçinin bulunduğu minibüse bindiği ve şikâyetçiyi vücudunun farklı bölgelerinden bıçakladığı, olay yerinden hastaneye kaldırılan müştekinin tedavisinin yapıldığı, şikâyetçinin batın sol yanda, sol kolda yaralanmasının olduğu ve kolunda radial arter kesisi nedeniyle hayatî tehlike geçirdiği, sanık ...'in müştekiye yönelik doğrudan bir eylemi bulunmasa da diğer sanık kardeşi ... ile birlikte hareket ederek kullanmış olduğu motosikleti ile şikâyetçinin bulunduğu minibüsü takip edip yolda durdurmak suretiyle sanık ...'a yardım ettiği kabul edilmiştir.

2. Sanıkların savunması, şikâyetçinin beyanları, tanık anlatımları, ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.05.2015 tarihli adlî muayene raporu, tutanaklar, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Sanıkların eylemleri neticesinde katılanın vücudunda dört adet kesici delici alet yaralanmasının bulunduğu, kolundaki radial arter kesisinin hayatî tehlikeye neden olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında makul seviyede bir ceza tayini gerekirken yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada eksik incelemenin bulunmadığı, sanıkların hedef aldıkları vücut bölgesi, şikâyetçide meydana gelen yaralanmanın niteliği, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirir şikâyetçiden kaynaklanan haksız eylem, söz ve davranış bulunmadığı, sanıkların soruşturma aşamasında kolluk huzurunda alınan ilk beyanlarında şikâyetçinin polis memurlarının 112 acil servisi araması üzerine ambulansla hastaneye götürüldüğünü belirtmeleri karşısında gönüllü vazgeçme hükümlerinin şartlarının gerçekleşmediği, şikâyetçi hakkında düzenlenen adlî muayene raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarı gözetildiğinde sanıklar lehine erteleme, seçenek tedbirlere çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasında kanunî imkansızlık bulunduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2020/12 Esas, 2020/249 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2024 tarihinde karar verildi.