YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9287 E.  ,  2024/1447 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2020 tarihli, 2015/112 Esas, 2020/161 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin son cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ve üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.01.2021 tarihli, 2020/1611 Esas, 2021/89 Karar sayılı kararı ile: sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri sanığın öldürme kastının bulunmadığına, teşebbüsün derecesine, haksız tahrik indiriminin miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde saat 14:30 sıralarında ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde sanık ... ile mağdur ... arasında çıkan tartışma neticesinde sanığın mağduru toplam 7 kez bıçaklamak suretiyle yaraladığı, tanık ... olay yerinde bulunduğu ve araya girerek sanığın eylemine devam etmesine engel olduğu, sonrasında sanığın olay yerine gelen kolluk kuvvetlerine durumu anlatarak mağduru kendisinin yaraladığını beyan ettiği ve kolluk kuvvetlerine teslim olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 25.04.2020 tarihli mütalaasına göre müştekinin yaralanması yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, olay nedeniyle sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbbüs suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.
Sanığın savunması ve tanığın bu savunmayı doğrular nitelikteki beyanları karşısında, sanığın bu suçu mağdurun ona hakaret etmesi sonucunda haksız tahrik altında işlediği kabul edilerek sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmıştır.
2. Olaya ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporu, müşteki hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 25.04.2020 tarihli mütalaa, sanık ve müşteki düzenlenen Adli Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 27.08.2014 tarihli rapor, sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları dava dosyası kapsamında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların
yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, mağdur hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 27.08.2014 tarihli rapora göre mağdurda torakal lomber hattan, batın sağ üst, sol alt kadran ve sol ön koldan toplamda 7 adet kesici delici alet yaralanmasının olması, bu yaralanmaların pnömotoraksa ve ince bağırsakta peforasyona sebebiyet vermesi ve yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olması karşısında yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, sanığın fiilden sonraki davranışları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre yaptırımın belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.01.2021 tarihli, 2020/1611 Esas, 2021/89 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.