YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9264 E.  ,  2024/1449 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli, 2018/1 Esas, 2019/430 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2020 tarihli, 2019/2308 Esas, 2020/1302 Karar sayılı kararı ile: sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularına yönelik yapılan incelemede:
"Mağdurdaki yaralanmanın niteliğine göre sanık hakkında TCK'nın 35 ... maddesi uygulanırken alt sınırın makul oranda aşılması gerekirken, hiç isabet kaydedilmeyen olaylarda uygulama olanağı olacak şekilde alt sınırdan ceza tayini aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından dikkate alınmamış," şeklindeki
eleştiri dışında sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suçun sabit olmadığına, eylemin basit yaralama suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, meşru müdafaaya, haksız tahrikin varlığına ve eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay günü katılan ...'in arkadaşı olan tanık ... ile birlikte ... Üniversitesindeki bir eğlenceye gittiği, katılanın burada iken olay sebebi ile tanıdığı sanık ...'ın saldırgan tavırlar ile katılanın yanına geldiği, katılanı darp etmeye başlaması üzerine katılanın sanığı ittirdiği, sanığın ele geçemeyen üzerinde bulunan bıçağı çıkararak katılana doğru sallladığı, bıçağın katılanın batın bölgesine, sol ve sağ omuzuna geldiği, katılanın Adli Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 11.11.2016 tarihli kati raporuna göre sol aksilla posterior hatta 5. Kot hizasında 1 cm.lik kesi, batın umblikus hizasında sol midklavikuler hatta 4 cm.lik kesi ve sağ skapula üzerinde 1 cm.lik kesi olacak şekilde yaralandığı, yaralanmalarının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, olay sebebiyle sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbbüs suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.
2.Olaya ilişkin tutanaklar, CD İnceleme Tutanağı, Fotoğraflı Teşhis Tutanağı, uzmanlık raporu, bilirkişi raporu, katılan hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün

11.11.2016 tarihli rapor, sanık hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 16.11.2016 tarihli rapor, sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları dava dosyası kapsamında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak tesis edilen 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, katılan hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 11.11.2016 tarihli rapora göre yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, sanığın fiilden sonraki davranışları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, dosya içerisinde yer alan katılan ve tanık beyanlarına göre ilk haksız hareketin sanık tarafından gerçekleştirildiği, bu nedenle sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmamasının isabetli olduğu, katılandan sanığa yönelen saldırı bulunmadığı dolayısıyla meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2020 tarihli, 2019/2308 Esas, 2020/1302 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.