YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9240 E.  ,  2024/1939 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/663 E., 2021/716 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafiileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret- temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası
uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli ve 2014/456 Esas, 2020/506 Karar Sayılı Kararı
1. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
3. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca (iki kez) 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
4. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 600 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.04.2021 tarihli ve 2021/663 Esas, 2021/716 Karar sayılı Kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, saldırıyı engellemek amacıyla eylemin yapıldığına, diğer sanıkla aralarında iştirak iradesinin bulunmadığına, eylemin meşru savunma sınırları içinde kaldığına,
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın olay mahallinde olduğuna dair somut herhangi bir delilin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar ... ve ...'in kardeş oldukları, yine kardeş olan katılanlar ..., ... ve ...'un Sultanbeyli ilçesinde kahvehane işlettikleri, sanık ... ile katılanlar arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, katılanların sanık ...'yi olay öncesinde darp ettikleri, sanık ...'nin kardeşi sanık ...'den evden tabanca getirmesini istediği daha sonrasında tarafların yolda karşıladıkları, sanık ...'in tornivida ile katılan ...'i göbek bölgesine 2 kez, koltuk altı bölgesine 1 kez vurmak suretiyle yaraladığı, sanık ...'nin ise tabanca ile yakın mesafeden katılanların ayaklarına doğru 4-5 el tabanca ile ateş ettiği, katılan ...'in vücudundaki üç adet kesici delici alet yaralanmasının her birinin kişinin yaşamanı tehlikeye sokan bir durum olduğu, sol dizde meydana gelen yaralanmanın ise kişinin yaşamanı tehlikeye sokan bir durum olmadığı, hayati fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek kemik kırığına neden olduğu, katılanlar ... ve ...'un yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtiği, olay yerinde bir adet tornovida ve bir adet kovanın ele geçirildiği, tabancanın bulunamadığı, olay yerinde ele geçirilen 1 adet kovanın 7,65 mm çaplı fişek atar silahlarda kullanılmak üzere imal edildiği, 6136 sayılı yasak niteliğe ait fişeklere ait olduğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır.
2. Katılanların beyanı, sanıkların savunması, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme raporu ve kroki, kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanaklar, Sultanbeyli Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ... Yönelik Kasten Yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
B. Sanık ... ve ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyasının tekemmül ettirilerek karar verildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, katılanlar ..., ... ve ...'in beyanlarını doğrulayan tanıklar ..., ... ve Murat Bahtiyar'ın ifade tutanaklarına, katılan ... hakkında düzenlen Adli Tıp raporunun içeriğine göre, eylemlerin sanıklar ... ve ... tarafından birlikte ve iştirak iradesi içerisinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'nin tabanca ile çok sayıda ateş ettiği, sanık ...'in silahtan sayılan tornavida ile katılanın vücudunun hayati öneme haiz bölgelerini hedef alarak çok kez vurduğu, sol hemopnömotoraksa, mide, duedonum ve kolon kesilerine neden olan üç adet yaralanmadan her birinin ayrı ayrı hayati tehlikeye sebep olduğunun Adli Tıp raporu ile tespit edilmesi karşısında, eylemlere uyan suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas - 367 sayılı kararı ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, karşılıklı yaralama şeklinde gerçekleşen ve haksız tahrik altında işlenen kasten öldürmeye teşebbüs suçunda, sanıklar lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ... Yönelik Kasten Yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... ve ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler yönünden
Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.04.2021 tarihli ve 2021/663 Esas, 2021/716 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.