YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9182 E.  ,  2024/1934 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/739 E., 2022/258 K.
SUÇ: Kasten öldürme
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2020/220 Esas, 2020/252 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktul ...'a karşı taksirle ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 27 nci maddesinin birinci fıkrası, 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/739 Esas, 2022/258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, Cumhuriyet savcısının (lehe), sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebebi özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın olaydan 2 yıl kadar önce temin ettiği 7.65 mm çapında siyah renkli tabancayı olay günü yanına aldığı, içerisinde 3 tane fişek olduğu, sonra evinin yakınında bulunan otobüs durağından otobüse binerek yaklaşık 10 yıldır tanıdığı görme engelli olan tanık... isimli şahsı evinden alıp beraber maktul ...'ın işyerine gittikleri, 2 adet 50 cc plastik pet şişe içerisinde viski aldıp, ...'ın işyerinin karşısındaki parkın yanındaki halı sahada... ile birlikte alkol almaya başladıkları, bu sırada maktul ... yanlarına gelerek "Buyrun içeri gelin, içeride için" demesiyle sanık ve tanık..., ...'ın işyerine giderek içeride kimliği ve kim oldukları tespit edilemeyen 4-5 kişi daha alkol aldıkları, sanık ile tanık...'nın yaklaşık 2 saate yakın orada kaldıktan sonra tanık...'nın evine gitmek istediğini söylediği, sanığın, ...'yı evine bıraktıktan sonra tekrar ...'ın işyerine geldiği, ...'ın tek başına oturmuş alkol alıyorken sanık da karşısına oturup yarım kalan alkolünü içmeye devam ettiği, bu sırada tespit edilemeyen bir sebepten dolayı taraflar arasında münakaşa çıktığı, sebebi ve kimin başlattığı belli olmayan münakaşa neticesinde maktulün sanığa elindeki satır ile saldırdığı, kafasına ve vücudunun değişik yerlerine isabet alan sanığın saldırıyı engellemek isterken aldığı darbe ile kolunun da kırıldığı, bu şekilde maktulün saldırısı devam ederken sanığın maktulün alkollü olmasından da faydalanıp kendisini ittirdiği ve fırsattan yararlanıp çıkış kapısından çıkarak koşmaya başladığı, arbede sırasında beline taktığı silahın paçasına doğru kayarak botla paçası arasında sıkıştığını fark eden sanığın arkasını dönüp baktığında şahsın hala elindeki satırı bırakmayarak satırla üzerine doğru koştuğunu görünce tabancayı bu sırada çektiği ve ağzına mermiyi vererek maktule birkaç defa üzerine gelmemesini, ateş edeceğini söylediği, maktul gelmeye devam edince ateş ederek maktulün ölümüne sebep olduğu, sanığın, bir sokak ötede baygın vaziyette bulunduğu, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, tanıkların anlatımları, 08.06.2020 tarihli otopsi raporu, sanık hakkında düzenlenen 06.04.2020 tarihli adlî muayene raporu, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, tutanaklar, müzekkere cevapları ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık ile maktulun bilinmeyen bir nedenle tartıştıkları, sanığın 1.65 promil alkollü olan ve esrar kullanmış olduğu tespit edilen maktul ... tarafından satırla hayati bölge olan başının muhtelif yerlerinden cilt altına sirayet edecek biçimde saldırıya maruz kaldığı, üzerinde silah bulundurduğu halde sanığın maruz kaldığı saldırı sırasında silahını kullanmayarak fırsatını bulup iş yerinden dışarı çıktığı ve kaçmaya çalıştığı, buna rağmen maktulun elindeki satırla sanığı takip ettiği, maktulde tespit edilen ateşli silah mermi girişi ve trajesinin, sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği, kaçarken peşinden gelmesini engellemek amacıyla yere doğru ateş ettiği şeklindeki savunmasını doğruladığı, bu itibarla; sanığın kendisine yönelmiş, gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve şartlara göre saldırıyla orantılı bir şekilde defetme güdüsüyle hareket ettiğinin kabulü ile meşru müdafaa nedeniyle sanığın beraatına karar verilmesi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Tebliğname Yönünden
Dosya kapsamına göre; sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükümde, Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, eksik incelemeye yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın kendisine yönelmiş, gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve şartlara göre saldırıyla orantılı bir şekilde defetme güdüsüyle hareket ettiğinin kabulü ile meşru müdafaa nedeniyle sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/739 Esas, 2022/258 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.