YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9166 E.  ,  2023/7007 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1375 E., 2022/746 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2016/334 Esas, 2021/382 Karar sayılı kararı ile;
Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı
Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine,
karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli ve 2021/1375 Esas, 2022/746 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suçun ağır tahrik altında işlendiğinde, sanığın eylemi ile ölüm arasında illiyet bağının kesildiğine, ceza infaz kurumu personelinin kusurlu olduğuna, öldürme kastı bulunmadığına, suç vasfına, delil değerlendirmesine,

B. Katılanlar vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanık ...'in de cezalandırılması gerektiğine, delil değerlendirmesine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü sanık ...'in maktul ...'in eve gitmek üzere dolmuşa bindiği sırada yanına gelerek silah ile maktûl ...'i hedef alarak birkaç el ateş ettiği, bu olay sonucunda maktûlün yaralandığı, daha sonrasında bu yaralanmaya bağlı olarak vefat etmesi şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda; sanık ... hakkında maktûlü öldürme suçu iddiası ile kamu davası açılmış ise de; yargılama sırasında dinlenilen müşteki ..., tanıklar...ve ...'ın olaya ilişkin görgülerinin bulunmadığı, maktulün yaralandıktan sonra kendilerine bahsettiği iddia edilen konuya ilişkin beyanda bulundukları, ayrıca gizli tanık da sanık ...'i suçlayacak şekilde beyanda bulunmuş ise de mahkemece maktulün de akrabası olan, olaya ilişkin doğrudan bilgisi bulunan ve aşamalarda beyanları tutarlılık arz eden tanık ...'ın beyanına üstünlük tanınarak sanık ... hakkında maktûle yönelik kasten öldürme suçundan beraat, sanık ... hakkında maktûle yönelik kasten öldürme suçundan cezalandırılması yönünde uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Adlî Tıp 1. İhtisas Kurulunun 21.08.2021 tarihli "Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı barsak laserasyonu ve gelişen komplikasyonlar (sepsis ve gastrointestinal kanama) sonucunda meydana gelmiş olduğu,

Kişinin ateşli silah yaralanması sonrasında götürüldüğü Yüzüncü Yıl Üniversitesi ... Tıp Merkezi'nde muayenesinin yapıldığı, gerekli tetkik ve konsültasyonların yapılmış olduğu, doğru tanı konulduğu, uygun cerrahi tedavi yapılmış olduğu, ameliyat sonrası takiplerinin düzenli olarak yapılmış olduğu, taburcu olmasına engel bir durum olmadığı, taburculuk sonrası gerekli kontrollerin yapıldığı, kontrol muayenelerinde gerekli tetkiklerin yapıldığı ancak 20/05/2014 tarihinde muayenesinin yapıldığı, labaratuar tetkiklerinin istenmiş olduğu, tetkik sonuçlarının çıkması beklenmeksizin hastanın cezaevine götürüldüğü, cezaevi görevlileri tarafından tetkik sonuçlarının alınmamış olduğu, bu sonuçlarda kişinin sepsis tablosunda olduğu anlaşıldığında bu bulgularla 20/05/2015 tarihinde hastaneye yatırılarak tedavi edilmesi gerektiğinden, kişiyi hastaneye götüren ve tetkik sonuçlarını almakla görevli olan ... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu personelinin kusurlu olduğu, 20/05/2014 günü kişiyi muayene eden hekimin muayeneyi yaptığı, tetkikleri istediği ve tetkik sonuçları kendisine getirilmediğinden görevli doktorlara atf-ı kabil kusur bulunmadığı,
Kişinin 23/05/2014 tarihinde tekrar Yüzüncü Yıl Üniversitesi ... Tıp Merkezi'ne getirildiği, muayene ve tetkiklerin yapıldığı, uygun tanının konulduğu ve tedavinin yapıldığı, yapılan tüm işlemler tıp kurallarına uygun olduğu cihetle, muayene, tanı, tedavi ve ameliyata katılan tüm hekim ve yardımcı sağlık personeline atf-ı kabil kusur bulunmadığı,
Kişinin 24.05.2014 tarihinde maruz kaldığı ateşli silahla yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu, ölüm olayında ateşli silah yaralanması dışında başkaca ortak bir neden bulunmadığı" ve Adlî Tıp 8. İhtisas Kurulunun 26.06.2019 tarihli "Kişinin ateşli silah yaralanmasının ağır bir yaralanma olduğu, başlı başına ölüm oluşturabilecek nitelikte olduğu dikkate alındığında tetkiklerinin zamanında alınmaması sonucunda yapılan eksik uygulamanın ateşli silah yaralanması ile ölüm olayı arasında illiyet bağını kesmeyeceği" görüşünü içeren raporları dava dosyasında yer almaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu, tanık beyanları, uzmanlık raporu, doktor raporları, tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin (A) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan "sanıklara" ibaresinin "sanığa" şeklinde düzeltilmesi, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin (B) bendinin (4) numaralı alt bendinde yer alan "takdiren 1/6 oranında" ibaresinin karar metninden çıkarılması, müsadereye ilişkin (E) bendinde yer alan "TCK 'nun 54/4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE," ibaresi karar metninden çıkarılarak yerine "DOSYASINDA DELİL OLARAK SAKLANMASINA," ibaresinin eklenmesi, yargılama giderlerine ilişkin (G) bendinin, "Sanık ...'in sarfına sebebiyet verdiği tebligat gideri 140 TL, posta gideri 33,3 TL ve Adli Tıp Kurumu fatura gideri toplamı 1.081 TL olmak üzere toplam 1.254,3 TL yargılama giderinin CMK'nın 324/1 ve 325/1. maddeleri uyarınca sanık ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına," şeklinde değiştirilmesi" şeklindeki düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle
birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın elverişli silah kullanmış olması, atış sayısı ve meydana gelen netice gözetildiğinde belirlenen suç vasfının isabetli olduğu, Adlî Tıp Kurulundan alınan raporlarda da sanığın eylemi ile netice arasında illiyet bağının kesilmediğinin tespit edildiği, maktûlden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığıdan anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ...'in diğer sanığın eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeter derecede her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli ve 2021/1375 Esas, 2022/746 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.