YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9151 E.  ,  2023/2856 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2017 tarihli ve 2014/441 Esas, 2017/93 Karar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2017 tarihli ve 2014/441 Esas, 2017/93 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2018/4892 Esas, 2021/3760 Karar sayılı kararı ile "teşebbüs derecesi ve haksız tahrik" yönlerinden bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ve 2021/204 Esas, 2021/364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, eksik araştırmaya, meşru savunmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın kardeşleri ile İnönü stadındaki fetih şölenine katıldıkları, şölen alanına gidiş gelişin otobüslerle sağlandığı, otobüs sorumlusunun temyiz dışı sanık ... olduğu, tanık olarak dinlenen ...'ün dönüş için araca binip araç hareketlenmeye başlayınca abisi olan ...'ün olmadığını fark ettiği ve ... 'e biraz beklemesini istediği, ... 'ün yapmış olduğu telefon görüşmesi sonrasında ...'nün kalabalık şölen grubu içerisinde başka grupta olduğunu, o grupla dönebileceğini söylediği, ...'ün şölen alanına getirdikleri ancak dönüş yolunda sıkıntı çıkardıkları için ... 'e söylendiği, daha sonra ... 'ün araçta indiği ve bu konuyu sanık ... ile konuşmaya başladığı, konuşurlarken aralarında tartışma çıktığı ve sanık ...'ın sanık ...' e kafa atarak yaraladığı, bu hususların tanık ..., ... ve sanıklardan ... ile 'ın beyanlarından anlaşıldığı, kavgayı orada bulunanların ayırdığı ve otobüsün yeniden hareket ettiği, otobüs Kavaklıda MHP mahalli teşkilat binasının yan sokağında durunca ... ile ...'ün olay yerinde hazır olduklarının görüldüğü, sanık ... ' ün otobüsten indiği, yolda ilerlerken sanık ... 'ün kardeşleri ... ile ... 'ü arayarak ile aralarında olan tartışmayı anlattığı ve olay yerine çağırdığı, her ne kadar ... 'ün sanık olan kardeşlerini olay yerine çağırdığına dair tanık olmasa da ve sanık ... ile ... alınan beyanlarında kendilerine olayı ... diye arkadaşlarının anlattıklarını söylemişler ise de ... ile ...'in beyanlarına bakıldığında ...'in kendilerini arayıp söylediği hususları farklı şekilde anlatmış olmaları dikkate
alındığında bu beyanlarına itibar edilmediği, sanık 'ın ise kahvenin yakınında indiği, inerken sanıklar ..., ... ile ... 'ün kendi araçları ile ...'ın önünü kestikleri

ve 'ı darp ettikleri, 'ın telefonla eniştesi mağdur ...'ı
aradığı ve yardım istediği, mağdur ...'in o sırada ailesi ile araçla misafirlikten dönüş yolunda oldukları, sanık 'ın araması üzerine ne olduğunu anlamak için olay yerine gittikleri, vardıklarında ... ile ... Bağ'ın kavga edenlerin yanına gittikleri, o kavga ortamında sanık ...'ün elinde bulunan silah ile ...'ı hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Mağdurda meydana gelen yaralanmalarla ilgili olarak tanzim edilen 09.07.2007 ve 12.02.2008 tarihli raporlarda, batında hassasiyet, sol omuzda maksilla ön yüzde 1 adet, sol 2. interkostal hatta 1 adet giriş deliği, sol lomberde 1 adet çıkış deliği olan ateşli silah yaralanmasıyla uyumlu lezyon, solda hemopnömotoraks mevcut, ameliyata alındı, eksploratis laporatomi + spleknotomi + diafragma primer + torakotomi + akciğer primer sütur uygulanmakla, yaralanmanın basit tıbbî müdahale ile giderilemez şekilde, hayati tehlikeye neden olduğu, dalağın ameliyatla alınması nedeniyle organ işlevinin sürekli kaybı niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, eksik araştırmaya, meşru savunmaya yönelen temyiz itirazları yönünden;
“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdurdan sanığa yönelen bir saldırı bulunmadığından meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ve 2021/204 Esas, 2021/364 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.