YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9150 E.  ,  2024/2583 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2493 E., ve 2020/1609 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi, temyiz isteminin reddiTEMYİZ EDENLER
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması, bozma

İlk Derece Mahkemesince katılan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ve katılan sanık ... müdafiinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.02.2021 tarihli ve 2019/2493 Esas, 2020/1609 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin kararı ve ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2015/280 Esas, 2019/252 Karar sayılı kararıyla;
A)Katılan sanık ... hakkında, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 nci maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddeleri kapsamında 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluklarına,

B)Katılan sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddeleri kapsamında 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2019/2493 Esas, 2020/1609 Karar sayılı kararı ile;
A. Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

B. Katılan sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; hüküm fıkrasının 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin bentteki "5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin kaldırılarak yerine "6 yıl 3 ay hapis ceza ile cezalandırılmasına" ibaresi eklenmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.02.2021 tarihli ek kararı ile sanık ...'in temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri; adil yargılanma ve şüpheden sanık yararlanır ilkelerinin ihlal edildiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, mahkumiyet hükmünün hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri; kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden temyizin reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden eksik ceza tayinine, koşulları bulunmayan haksız tahrik hükümlerinin uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Gümüşyaka mahallesinde faaliyet gösteren ... isimli tesisin işletmesi hususunda katılan sanıklar arasında önceye dayalı bir husumetin bulunduğu, diğer komşu esnaflardan ... ve ...'in de beyanında buranın işleteninin ... olarak bilindiği, söz konusu işletmeye ait faturaların ... adına olduğu, kira sözleşmesinde ..., ... ve ...'ın imza örneklerinin bulunduğu ve bu hususun 01.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda belli olduğu, buna karşın olay günü katılan sanık ...'in temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte söz konusu işletmeye gelerek katılan sanık ...'ın eşi olan ...'ya buranın kendilerine ait olduğunu gitmesi gerektiğini söyleyerek tehdit ve hakarette bulundukları, ... 'in ... ve yanında bulunanları şikayet etmek için temyiz dışı sanık ... ile jandarma karakoluna gittikleri esnada olanları ...'nın telefonu ile öğrenen ...'in iş yerine geldiği, olay yerinden elde edilen kamera kayıtlarına, tanık ve diğer sanıkların birbirleriyle uyumlu anlatımlarına göre bir elinde tabanca bir elinde ise tüfek bulunduğu, katılan sanık ...'e ateş ederek göğüs kısmından yaralamasının ardından olay yerinde bulunanların tamamının ...'ın üzerine çullanarak tekme ve yumruklarla darp ettikleri, boğuşmanın işletmenin doğu cephesinde bulunan çimlerin üzerinde sürdüğü, ... Market isimli iş yerinden temin edilen görüntü kayıtlarına göre iki kişinin daha koşarak geldiği, ... tarafında kavgaya dahil olarak yerde yatmakta olan ...'a tekme ve yumruklarla vurulmaya devam edildiği, o sırada ...'ın yere düştüğü ve ..., ... ve ... tarafından hastaneye götürüldüğü, kolluk görevlilerinin olaya müdahalesine dek temyiz dışı sanıkların katılan sanık ...'ı darp etmeye devam ettikleri, katılan sanık ...'ın olay nedeniyle adli rapor bulgularına göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek ve vücudunda ağır (6) derece kemik kırığı olaşacak şekilde; diğer katılan sanık ...'in ise vücuduna isabet eden 3 adet mermi isabeti nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek ve vücudunda orta (2) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı; diğer katılan sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması yönünden eksik cezaya hükmedildiği anlaşılmakla istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Katılan Sanık ... Hakkında, Katılan Sanık ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyizin Reddine Dair 03.02.2021 Tarihli Ek Karara İlişkin Temyiz İstemi Yönünden;
Katılan sanık ... müdafiinin katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair karar verildiği, katılan sanık müdafiince kararın temyizi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nce 03.02.2021 tarihinde 5271 sayılı

Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükmün temyiz edilemeyecek kesin bir hüküm olduğu gerekçesi ile katılan sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair ek karar verdiği, bu kararın 09.02.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliği üzerine aynı tarihte katılan sanık müdafiince temyizin reddine ilişkin ek kararın temyiz edildiği belirlenmekle yapılan incelemede; hükmolunan cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmün kesin olup temyizinin kabil olmadığı bu suretle aynı kanunun 296 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre verilen temyizin reddine dair ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Sanık ... Hakkında, Katılan Sanık ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden;
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından katılan sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. ... isimli tesisin işletmesi hususunda katılan sanıklar arasında önceye dayalı bir husumetin bulunduğu, olay günü katılan sanık ...'in temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte söz konusu işletmeye gelerek katılan sanık ...'ın eşi olan ...'ya buranın kendilerine ait olduğunu gitmesi gerektiğini söyleyerek tehdit ve hakarette bulundukları, ... 'in, ... ve yanında bulunanları şikayet etmek için temyiz dışı sanık ... ile jandarma karakoluna gittikleri esnada olanları öğrenen ...'ın bir elinde tabanca bir elinde ise tüfekle iş yerine gelerek ...'i 3 ayrı yerinden ateşli silahla yaraladığı, katılan sanığın adli rapor bulgularına göre sağ göğüse isabet eden ateşli silah yaralanmasının hemopnömotoraksa, sağ akciğer üst lobda laserasyon hattına, sağ hemitoraks komşuluğunda kas yapıları arasında yumuşak doku amfizemine bağlı olarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek ve sol baş parmağında hayati fonksiyonlarına orta (2) derece etkili açık kemik kırığına neden olacak nitelikte yaralandığının anlaşıldığı olayda; 9 yıl ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı 35 inci maddesi ile uygulama yapılırken meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre makul oranda ceza tayini gerekirken yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A.Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden ;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B.Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;
Gerekçe bölümünde (2) bendinde açıklanan nedenle katılan sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri kısmen yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2019/2493 Esas, 2020/1609 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Silivri Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.