YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9148 E.  ,  2024/1304 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01.10.2019 tarihli ve 2019/1752 Esas, 2019/4060 Karar sayılı, ''aynı eylemlerin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanıklar yönünden savunmada zafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, somut olayda aralarında yakın akrabalık ilişkisi ve menfaat çatışması bulunduğu belirlenen, sanıklar ... ve ...'in ayrı ayrı müdafiiler yerine ortak müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı CMK’nin 152 nci maddelerine aykırı davranılması'' nedenini içeren bozma kararı verilmiştir.

2.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2020 tarihli ve 2019/443 Esas, 2020/187 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak ;
A.Sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesi delaleti ile 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (j) bentleri, 35 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları gereği 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

B.Sanık ...'in 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi delaleti ile 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (j) bentleri, 35 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddeleri kapsamında 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri; eksik incelemeye, suç vasfının hatalı belirlendiğine, tasarlamanın ve kan gütme saikinin unsurlarının bulunmadığına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının varlığına, sanık ... yönünden yardım etme iradesinin mevcut olmadığına, beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanıklar ... ve ... ile ...'ın aileleri arasında, daha evvel sanıklar ... ve ...'in babaları olan...'in, ...'ın abisi olan ... tarafından öldürülmesi nedeniyle husumet bulunduğu, bu husumet nedeniyle sanıklar ... ve ...'in öç almak amacıyla müşteki sanık ...'ı öldürmeye karar verdikleri, olay tarihinde her iki sanığın birlikte ...'dan ...'ya gelerek ...'ın çalıştığı ... yerinin önünde beklemeye başladıkları, bir süre sonra arabası ile ... yerine gelen ...'ın arabadan inmesinden sonra sanık ...'in elindeki 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan ve ruhsatsız olarak bulundurduğu anlaşılan tabanca ile müşteki sanık ...'a yaklaşık 10 el ateş ettikten sonra, diğer sanık ...'in kullandığı araç ile birlikte olay yerinden kaçtıkları, açılan ateş neticesinde ...'ın ... tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, diğer yandan müşteki sanık ...'ın üzerinden yine 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan ruhsatsız mermilerin ele geçirildiği, adli rapor bulgularına göre, mağdurdaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, splenektomi (dalağın alınması) ile nefrektomiye (böbreğin alınması) sebep olan yaralanmanın ayrı ayrı ve müstakilen duyulardan veya organlardan birinin işlevinin yitirilmesine sebep olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Gerekçeli karar başlığında mağdur ...'ın isim ve açık kimlik bilgilerinin yazılmaması mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

2. Sanıkların mağduru karaciğerde aktif kanamaya, midede perforasyona, uygulanan splenektomi ve nefrektomi işlemleri nedeniyle ayrı ayrı ve müstakilen duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine, vücudunda orta (3) derece kemik kırığı oluşturacak ve yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda; teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, sanık ...'in suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2020 tarihli ve 2019/443 Esas, 2020/187 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedenleri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.