YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9138 E.  ,  2024/1554 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2019 tarihli ve 2019/158 Esas, 2019/457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 35 ... maddesinin

ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarihli ve 2019/2261 Esas, 2020/1299 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi sübuta, suç vasfına, eksik kovuşturmaya, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Oluşa ve dosya içeriğine göre, avukat olan müştekinin sanığın borcundan dolayı alacaklı vekili sıfatıyla ... ... 6. İcra Müdürlüğünde takip başlattığı, olay günü sanığın ... yerine hacze gittiği, sanığın ilk etapta dükkanında bulunmadığı, haciz için giden heyetin komşu dükkanda bulunan tanık ...'ın ... yerinde bir müddet misafir edildiği, ...'ın telefonla sanığı haberdar etmesi üzerine sanığın geldiği, haciz heyetiyle birlikte dükkana geçildiği, tanık ...'ın belirttiği üzere telefonda hacizden bilgi sahibi olduğu, normal karşıladığı, haciz yapılsın şeklinde söz söylediği, buna bağlı olarak haciz işleminin başlarında herhangi bir problem çıkarmadığı, icra memurunun tutanağı düzenlemeye başladığı, sanığın yazıyı yazsanız ne olacak dediği, müşteki avukatın sadece yazmakla kalmayıp muhafaza da yapacağız demesi üzerine muhafazanın ne anlama geldiğini sorduğu, müşteki avukatın da haczedilen malları yükleyip yediemine götüreceğiz cevabını verdiği, sanığın "götürseniz ne olur aynı mallar üzerinde başka dosyalardan da yüklü miktarlarda hacizler var" dediği, dosya numaraları sorulduğunda "git kendin bul" şeklinde cevaplar verdiği, bunun üzerine müşteki avukatın "senin evine de hacze gideceğim" diye söylediği, bu sözleri duyan müştekinin sinirlendiği, müştekinin "sen burada haciz yap diyorum niye eve de hacze de gideceğini söylüyorsun, beni tehdit etme" dediği, o sinirle haksız tahrik altında kalarak ... yerinde bulunan 1-1.5 metre sap uzunluğu bulunan aağız kısmı 15-20 cm bulunan baltayı alarak geldiği, müştekinin solunda arkasındayken birden bire hızla önünden sağ tarafına doğru geçip elindeki baltayı müştekinin yüzüne doğru savurduğu, gayriihtiyari müştekinin geri çekilerek kafasına saplanmasına engel olduğu, bu arada baltanın metal kısmının müştekinin burnunun ucunu sürtecek şekilde kesilmesine engel olamadığı, baltayla ikinci hamleyi yapacakken müşteki avukatın her iki eliyle baltayı tuttuğu ve ikinci hamleye engel olduğu, sanığın bu şekilde kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından haksız tahrike ilişkin eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosyada mevcut olay anını gösteren kamera kayıtlarının incelenmesinde sanığın eline aldığı baltanın kesici kısmı ile değil künt kısmı ile hamle yaptığının rahatça görüldüğü, baltayı aldıktan sonra katılana onun rahatça karşı koyabileceği kadar yaklaşması, nitekim katılanın bu nedenle elleriyle baltayı tutarak sanığa engel olabilmesi, katılanın burnunda oluşan ve kesi değil dermabrazyon niteliğindeki yaralanmanın sanığın ilk hamlesinde değil akabinde sanığın elindeki baltayı alma sırasında gerçekleşen boğuşma sırasında oluşması, yine haciz için gelindiğinde sanığın sergilediği olumlu tavırlardan katılanı öldürmeye yönelik bir husumetinin bulunmadığının anlaşıldığı ve mağdurda meydana gelen yaralanmanın niteliği bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığından sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

3. Katılanın avukat sıfatıyla, borçlu sanık hakkında yasal haciz işlemini gerçekleştirdiği sırada gerçekleşen olayda, katılan tarafından sanığa yönelen haksız tahrik oluşturacak bir söz veya eylem bulunmadığı, bu yönde sanığın beyanını destekleyen tanık ifadesi de bulunmadığı halde hatalı değerlendirme ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uygulanarak haksız tahrik indirimi yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfı ve haksız tahrik yönünden kısmen yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarihli ve 2019/2261 Esas, 2020/1299 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.