YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9119 E.  ,  2023/5770 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1124 E., 2020/1229 K.
SUÇLAR : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması, temyiz başvurusunun reddi

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2019 Tarihli ve 2018/313 Esas, 2019/167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b) Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.11.2020 Tarihli ve 2019/1124 Esas, 2020/1229 Karar sayılı kararı ile;
a) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
b) Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri sanık hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanarak cezanın eksik belirlendiğine, sanık müdafiinin temyiz sebepleri sanığın öldürme veya yaralama kastı ile hareket etmediğine, eksik incelemeye, haksız tahrik indirim oranına, cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın kızı olan 15 yaşından büyük Yaren ile mağdurun bir dönem arkadaş oldukları ve mağdur ile Yaren'in kaçarak cinsel ilişkiye girdikleri, daha sonra mağdurun Yaren'den uzaklaştığı sanığın mağdur ile kızı ile olan ilişkisi hakkında görüşmek istediği, bir kaç kere görüşmek istediği halde mağdura ulaşamadığı, mağdurun ailesinin sanığa çocukları evlendirme anlamında ... verdikleri ancak sonradan buna yanaşmadıkları, sanığın olay tarihinde mağdura telefon açtığı, kendisinin Akyazı merkezde lokantada olduğunu öğrenmesi üzerine mağdurun bulunduğu lokantaya gittiği, mağdurun lokantadan çıkarak sanık ile görüşmeye geldiği, Çarşı merkezinde mağdur ile sanığın baş başa kaldığı sırada sanığın mağdura verdiği sözleri hatırlatarak sitem etmesi üzerine sanığın aksi sabit olmayan savunmalarına göre mağdurun sanığın kızı hakkında diğer kişilerle ilişkilerini kastederek argo kelimeler kullanması üzerine sanığın üzerinde bulunan ruhsatsız tabancayı çıkararak mağdura doğru 5 kere ateş ederek yaraladığı, sanığın yakın mesafeden ateşli silah ile mağdurun hayati bölgesi olan karın ve göğüs bölgesine birden fazla defa ateş etmesi ve mağdurun ağır yaralanarak hayati tehlike geçirmiş olması ve ancak erken tıbbi müdahale ile hayatta kalmış olması karşısında sanığın eylemine bağlı kasten öldürmek olduğu kabul edilmiştir.
2. Sanığın, mağdurun ve tanığın beyanları tespit edilerek dosya içerisine eklenmiştir. Mağdurun yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli muayene raporu, olay yerinde yapılan incelemeye istinaden düzenlenen olay yeri inceleme raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 03.07.2018 ve 06.07.2018 tarihli raporları, dosyada mevcut CD görüntüleri ve bu görüntülerin incelenmesi üzerine düzenlenen 08.06.2018 tarihli tutanak dosya kapsamında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaların niteliği gözetilerek teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarının eksik belirlenmesi ve yine haksız tahrik indirim oranın asgari düzeyde yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya
daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmıştır.
B. Sanık Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin mağdurun beyanları ile uyumlu adli muayene raporuyla saptandığı, dosyada eksik inceleme bulunmadığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın silahla mağdurun hayati bölgelerini hedef alarak ateş ettiği ve bu atışlar sonucu mağdurun hayati tehlike geçirerek şekilde birden çok yerinden yaralandığı anlaşıldığından eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Haksız Tahrik;
İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın eylemini 18 yaşından küçük olan kızının geleceğini konuşmak için mağdur ile buluşup görüştüğü sırada daha önce de benzer görüşmeler sırasında kendisine vaadde bulunup verilen sözlerde durulmaması ve olay günü de mağdurun Yaren'in başka erkeklerle ilişkisini ima ederek argo ifadeler kullanması üzerine gerçekleştirdiğinin kabulüyle haksız tahrik nedeniyle (1/3) oranında indirim yapılmasının isabetli olduğu anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.
3.Tekerrür;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Akyazı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 Tarihli ve 2014/773 Esas, 2015/638 Karar sayılı ilamında konu doğrudan hükmedilen 500 TL adli para cezasının, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden sanık hakkında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu gerekçesi ile cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-2 ve 3) bendinde açıklanan nedenlerle katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.11.2020 Tarihli ve 2019/1124 Esas, 2020/1229 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.09.2023 tarihinde karar verildi.