YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9057 E.  ,  2023/4601 K.
"İçtihat Metni"
D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli şekilde kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/177 Esas, 2021/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/1111 Esas, 2021/1154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Maktulün ölmeden önce rahatsız olduğu, başkalarının yardımı ile hayatını devam ettirdiği, 2003 yılında İstanbul'da bulunan kızı tanık Necmiye'nin yanına gittiği, bir süre burada kaldıktan sonra sanığın yanında yaşamaya başladığı, maktulün sanığın yanında kaldığı süre içerisinde ortadan kaybolması üzerine maktulün bulunması amacıyla soruşturma başlatıldığı, aramaların devam ettiği sırada 19.04.2003 tarihinde sahile vuran bir kadın cesedinin maktule ait olabileceği düşünülerek Feth-i kabir işlemi yapılarak DNA incelemesi ile maktulün öldüğünün anlaşıldığı, failin bulunması amacıyla yapılan araştırmalarda sanığın kardeşi şikayetçi ...'ın ifadesine başvurulduğu, sanığın şikayetçiye annesi ile ilgili olarak ''ölen öldü, bu kadar üstünde duruyorsun'' şeklinde beyanda bulunduğu, yine sanığın o dönem birlikte yaşadığı resmi nikahlı eşi tanık ... ile telefon görüşmesi sırasında annesi hakkında ''ne yapacaksın, iki taşın arasına koydum, sokağa bıraktım, seni ne ilgilendirir, istemiyordun ben de böyle yaptım'' dediği, aynı yıl içerisinde tanık Murat'ın beyanlarına göre sanık ... ...'ın annelerinin hasta olduğunu söyleyerek maktulün de hissedar olduğu evi komşuları olan ... ...'e sattıkları, bu satış işleminden bir hafta sonra sanık ... ...'ın anneleri olan maktulün öldüğünü söyledikleri, ... ...'ün ölüm belgesi istemesi üzerine ölüm belgesi getirerek ... verdikleri, kendilerinin de bu belgeyi belediyeye verdikleri yönündeki beyanları ile Fatsa Belediyesine verilen maktul adına düzenlenmiş gömme izin belgesinin sahte olduğu, gerçekte bu belgenin İstanbul Şişli Etfal Hastahanesince İsmail ... adına düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı, sanığın soruşturma kapsamında maktulün bulunması amacıyla ifadesine başvurulduğunda annesinin memlekete gideceğini beyan ederek

yanından ayrıldığını bir daha da kendisinden haber almadığını, sonraki beyanlarında hasta olması sebebiyle Haydarpaşa Numune Hastahanesine taksiyle götürdüğü annesine tost almak için taksiden indiğini, akabinde annesinin el sallayıp veda eder gibi taksiyle ayrıldığını, ona kızdığından kendisini arayıp sormadığını, Mahkeme aşamasında ise maktulü kız kardeşine bıraktıktan sonra bir daha görmediği yönünde çelişkili beyanlarda bulunduğu sanığın maktulün kaybolması üzerine akıbetini araştırmadığı ve annesinin gitmesi ile ilgili yakınlarına bilgi vermediği, resmi kurumlara bir müracaatta bulunmadığı, kardeşlerine farklı ve çelişkili beyanlarda bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın annesini sebebi tam olarak belli olmayacak şekilde öldürdüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Olaya ilişkin bilgisi ve görgüsü olan tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Maktul hakkında tanzim olunan Adlî Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu raporunda maktulün suda boğulma sonucu öldüğü bildirilmiştir.

5. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, olay tutanakları, uzmanlık raporları, iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tutanakları, fotoğraf teşhis tutanaklarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin eksik incelemeye, sanığın suçu işlemediğinden bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olayın başlangıç ve gelişim süreci sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları ve tanık beyanları nazara alındığında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinde kuşku bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/1111 Esas, 2021/1154 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci

maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.