YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/8930 E.  ,  2024/1229 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Katılan vekilinin sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etmek suçundan verilen hükmü istinaf etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin bu hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının anılan kanun maddesi uyarınca temyizi kabil olmayıp itiraz kanun yoluna tabi olduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 01.03.2021 tarihli ve 2021/17 Değişik ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmakla, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etmek suçu inceleme dışı tutulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılana yönelik hakaret ve tehdit suçundan hükmolunan beraat hükmü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2020 tarihli ve 2019/233 Esas ve 2020/43 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.01.2021 tarihli, 2020/1759 Esas, 2021/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, eylemin kasten yaralama olduğundan bahisle suç vasfına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına,
B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine, suçun tasarlanarak işlendiğinden bahisle suç vasfına, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1- Olay günü saat 10:30 sıralarında katılan ile arkadaşı tanık ...'in ... İli, ... İlçe merkezinde bir kahvehanede oturdukları sırada, sanığın telefonla ...'i arayarak bir araca ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine, ...'in sanığın bu talebini katılana ilettiği, sanığın araç kiralama bedeli olarak da 150,00 TL para ödeyeceğini söylediği, katılanın sanığın bu teklifini kabul etmesi üzerine tanık ...'in katılana ait 06 F.. 1. plaka sayılı beyaz renkli aracı alarak sanığa teslim etmek üzere kahvehaneden ayrıldığı, tarafların aynı gün saat 15:30-16:00 sıralarında ... ilçesi Karayaka odun deposunun bulunduğu mevkide buluşarak sanığın katılana ait aracı iade ettiği, araç sanıktayken cep telefonunun kapalı olması nedeniyle katılanın sanık ile iletişim kuramaması yüzünden taraflar arasında sözlü bir tartışmanın meydana geldiği sanığın katılana aracı iade ederken 100,00 TL ile iki paket sigara verdiği ve sonra tarafların ayrıldıkları, aradan bir süre geçtikten sonra katılanın 06 F.. 1. plaka sayılı araç ile saat 20:00 sıralarında seyir halindeyken sanığın katılanı telefonla arayarak tartışmaları ve birbirlerine telefonda küfürlü sözlerle hakaret etmeleri üzerine sanığın katılan ile buluşmayı teklif ettiği, bunun üzerine katılanın sanığa ... ... isimli fırının bulunduğu yerde olduğunu belirterek bu mevkiye gelmesini söylediği, saat 20:30 sıralarında katılan ...'in arkadaşları olan tanıklar ... ve ... ile birlikte ... lastik isimli bayinin ön tarafına aracı park edip araç içerisinde alkol alarak sohbet ettikleri sırada, sanığın ticari taksiye binerek bir bayiden bira satın aldığı ve taksi şoförüne kendisini ... otogar kavşağına bırakmasını söylediği ve ... ... isimli işyerinin ön tarafına geldikten sonra taksiden indiği, araç içerisinde bulunan katılan ...'in olay yerine sanık ...'ın geldiğini görmesi üzerine araçtan inerek sanığın bulunduğu yere doğru tek başına elinde bira şişesi ile gittiği ve her ikisinin de alkollü oldukları, aralarında çıkan tartışmada katılanın hakaret ederek elindeki bira şişesi ile sanığın üzerine yürümesi nedeniyle, sanığın yanında taşıdığı ele geçirilemeyen bıçak ile katılanın öldürücü bölgelerini hedef alarak sağ uyluk ön yüzde pubis kolu ile karın üst orta bölgesine birden fazla bıçak darbesinde bulunduğu, sanığın katılana yönelik bıçak darbelerine devam ettiği sırada katılanın elinden tutarak engellemesi ve olay yerine katılanın arkadaşı tanık ...'in de gelip müdahale etmesi üzerine sanığın kaçarak olay yerinden uzaklaştığı, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 21.02.2019 tarihli raporuna göre, katılanın olayda, ... tehlike geçirecek ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2- Sanık savunması, katılan ve tanık anlatımları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 21.02.2019 tarihli raporu, olay yeri inceleme tutanağı, doktor raporları, kolluk tutanakları, adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasındadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, sanığın eylemi sonucunda katılanın ... tehlike geçirmesine ve uzuv kaybına neden olacak şekilde yaralanması birlikte değerlendirilerek, katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile orantılı olacak şekilde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak
suretiyle ceza belirlenmesi gerektiğinin tespiti ile ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasına karar verilerek bu yönde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürmeye elverişli bıçakla katılanın ... bölgelerini hedef alarak birden fazla kez bıçağı sapladığı, katılanın yaşamının tehlikeye girdiği, sanığın katılanın arkadaşının gelmesi üzerine kaçtığı gözetildiğinde sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde ve belirlenen ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, olayda meşru savunma hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı, meşru savunmanın oluşmadığı hallerde meşru savunmada sınırın aşılmasından da söz edilemeyeceği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılana yönelik hakaret ve tehdit suçundan hükmolunan beraat hükmü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmaması nedeniyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.02.2021 tarihli ve 2020/1759 Esas, 2021/300 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.01.2021 tarihli, 2020/1759 Esas, 2021/300 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.