YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/8889 E.  ,  2023/3127 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2015/231 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2015/231 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.05.2018 tarihli ve 2018/172 Esas, 2018/2187 Karar sayılı kararı ile "mağdurun yaralanması nedeniyle ayrıntılı rapor alınması gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2018/346 Esas, 2021/215 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; suç vasfına, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin daha fazla yapılması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık ...'ın olayın meydana geldiği ... Sitesinde site görevlisi olarak çalıştığı, mağdur ...'ın da site yöneticisi olduğu, savunmasına göre sanığın 26.04.2015 günü saat 14.00 sıralarında site içerisinde tanık ... ile konuşurken mağdurun sanığın yanına gelerek ona hitaben "sen bana aşağıda site sakinlerinin yanında küfür ediyormuşsun" dediği ve yakasından tutarak tartaklamaya başladığı, mağdurun "bana bak seni gebertirim, bana küfür edenin anasını avradını sinkaf ederim" dediği, tanık ...'ın mağduru uzaklaştırmaya çalıştığı, sanığın da mağdura hitaben "benim de arkamdan küfür edenin anasını avradını sinkaf ederim" dediği, mağdurun belindeki bıçağı çıkarıp sanığın üzerine yürümesi üzerine sanığın da orada bulunan sopayı alıp mağdurun kafasına vurduğu, mağdurun İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporuna göre yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşacak, iyileşme imkanı bulunmayan hastalık oluşacak ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Tüm dosya içeriğine göre, sanığın, mağduru hayati tehlike geçirmesine neden olacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, 5. Derece ağır kemik kırığı oluşturacak ve iyileşme imkanı bulunmayacak şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınırdan ceza tayini yerine yazılı şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Sanık müdafiinin suç vasfına meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin daha fazla yapılması gerektiğine yönelen temyiz itirazı yönünden;
“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma veya sınırın aşılması için gerekli koşulların bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A) bendinde yer alan eleştiri nedeni dışında açıklanan nedenlerle ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2018/346 Esas, 2021/215 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.