YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/8744 E.  ,  2023/5479 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/768 E., 2022/865 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama, suç üstlenmeye azmettirme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

1.Sanık ... hakkında kasten yaralama ve sanık ... hakkında suç üstlenmeye azmettirme suçundan verilen hükümler yönünden yapılan incelemede;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezaları ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi uyarınca verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.
2.Sanık ... hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2022 tarihli 2020/301 Esas 2022 /125 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmiştir.
b) Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 38 ... maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmiştir.
c) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmiştir.
2) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.06.2022 tarihli, 2022/768 Esas 2022/865 Karar sayılı kararı ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suç vasfına, eksik incelemeye, takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, şüpheden sanık yararlar ilkesinin ihlal edildiğine, ilişkindir.
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığına, atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine, şüpheden sanık yararlar ilkesinin ihlal edildiğine, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
Suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemi; suça iştirak iradesi bulunmadığına, en fazla yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü 15:00 sıralarında sanık ...'ın maktul ...'ı tanık ...'e ait kahveye çağırdığı, tanık ...'ın maktulü söz konusu kahveye getirdiği, sanık ...'ın kahvede olan herkesi dışarı çıkardığı, sanık ... ile maktul arasında maktulün sanık ... hakkında ispiyoncu olduğu söylemine ilişkin olarak husumet bulunduğu, olay günü de taraflar arasında hem bu konunun hem de uyuşturucu ticaretine ilişkin konunun konuşulduğu sırada anlaşmazlık çıktığı, daha sonra maktulün evine gittiği, sanık ...'ın sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ı maktul ...'ı öldürmek için azmettirdiği, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın fikir ve eylem birliği içinde hareket ettikleri, birlikte saat 18:30 sıralarında tanık ...'in evine geldikleri, suça sürüklenen çocuk ...'ın ...'ten motorunu ödünç aldığı, saat 19:30 sıralarında ise suça sürüklenen çocuk ...'ın sürücülüğünü yaptığı sanık ...'un da elinde pompalı diye tabir edilen av tüfeği ile yolcu koltuğunda bulunduğu motosikletle maktul ...'ın ikametinin bulunduğu sokağa geldikleri, maktul ile tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere aralarında 4-5 metre mesafe bulunduğu halde sanık ...'un elinde bulunan av tüfeği ile maktul ...'ı hedef alarak bir el ateş ettiği, maktul vurulduktan sonra da havaya bir el ateş ettiği, maktul ...'ın otopsi raporuna göre yüz bölgesine isabet eden av tüfeği fişeğine ait çok sayıda saçma tanesinin meydana getirdiği kafatası kubbe ve kaide kırığı, beyin harabiyeti ile kan aspirasyonu sonucu öldüğü, olay yerine yakın halde bulunan mağdur ... ve katılan ...'nin av tüfeğinden dağılan saçmaların isabet etmesi sonucu yaralandıkları, olayın akabinde sanık ...'ın suçu üstlenmesi için kiracısı olan hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... ile görüştüğü ve ikna ettiği, ...'nın olay günü 21:30 sıralarında sanık ... ile birlikte olay yerine motorsikletle giden kişinin kendisi olduğunu ve olay sırasında motorsikleti kullandığını belirterek suçu üstlenmeye çalıştığı, ancak suça sürüklenen çocuğun sorgu hakimliğindeki ifadesinde atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmakla mahkumiyetine karar verildiği, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın 12.08.2020 tarihinde ...'ın ikametgahında birlikte yakalandıkları, anlaşılmıştır.
2. Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun ikrar içeren beyanları, katılan, mağdur, müşteki ve tanık beyanları, 12.08.2020 tarihli otopsi raporu ve katılan ve mağdurlar hakkındaki adli muayene raporları, CD çözüm tutanağı, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Suça sürüklenen çocuk ...'in suç tarihi itibariyle "17 yıl 1 aylık" olduğu gözetilerek, yaş küçüklüğü nedeniyle "12 yıldan 15 yıla kadar" hapis cezası öngören TCK'nin 31/3. maddesinin uygulanması sırasında, suça sürüklenen çocuğun yaşı ile orantılı olarak ceza tayini gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde ''12 yıl'' hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
B. Sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin; suç vasfına, iştirak iradesi bulunmadığına, eksik incelemeye, takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, şüpheden sanık yararlar ilkesinin ihlal edildiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'ın diğer sanıkların suçu işleme hususundaki kararlarının oluşmasını sağladığı bu nedenle azmettiren olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.06.2022 tarihli 2022/768 Esas 2022/865 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.09.2023 tarihinde karar verildi.