YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/8684 E.  ,  2023/5607 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/769 E., 2022/945 K.
SUÇ : Eşi kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/359 Esas, 2022/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eşi kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2022/769 Esas, 2022/945 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar ... ve ... vekili, katılan Kurum vekili, suçtan zarar görenler ... ve ... vekilleri ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Suçun tasarlanarak işlendiğine,
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim nedeni uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiğine,
İlişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Gerekçesiz karar verildiğine
2. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine,
3. Zorunlu müdafiilik ücretinin yargılama giderlerinden sayılmaması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Resmî nüfus kayıtlarına göre sanığın eşi olan maktul ile suç tarihinden yaklaşık iki gün önce evin kirletilmesi meselesinden çıkan tartışma neticesinde maktulün sanık ile birlikte yaşadıkları evi terk etiği, olay günü sanığın maktul ile barışmak ve müşterek çocukları ...'in göz muayenesini yaptırmak için müşterek çocukları ... ve ... ile birlikte maktulün çalıştığı hastaneye gittiği, eşiyle çocukların hastanede görüştüğü ve bu esnada da sanığın barışmak istediğini eşine ifade ettiği, eşinin ise kabul etmediği, akabinde sanığın çocuklarıyla beraber kafeterya bölümüne geçtiği, daha sonra sanığın sigara içmek için hastane dışına çıktığında eşinin babası tanık ... D.'yi telefonla arayıp eşiyle arasını

bulmasını eşiyle barıştırmasını istediği ancak kayınpederinin "boşver onun dostu var, sen kendi hayatına bak, o da boşanacaksa boşansın" şeklindeki sözler sarf etmesi üzerine sanığın kendisini bekleyen çocuklarının yanına hızlı adımlarla ve sinirli bir şekilde döndüğü ve çocuklarına beklemelerini söylemesine müteakip hastane kafeteryasının mutfak kısmından adli emanette kayıtlı mutfak bıçağını alıp eşinin çalıştığı kata çıktığı, bu esnada çocuklarının ise sanığın arkasından geldiği, sanığın eşine babasının söylediklerinin doğru olup olmadığını, başkasını sevip sevmediğini, aldatıp aldatmadığını sorması üzerine maktulün "hayır" dediği, sonrasında ise "he he başkasını seviyorum, ikili oynuyorum deyip öyle bir şeyin olmadığını" ifade ettiği, bunun üzerine sanığın maktulün babasını telefonla aramasını ve sesi hoparlöre vermesini istediği, ancak bu isteğinin maktul tarafından kabul görmemesi üzerine sanığın pantolonun cebinde bulunan bıçağı çıkartıp boyun bölgesinden tek darbeyle bıçaklamak suretiyle eşini kasten öldürdüğü ve olay yerinde bıçağı bırakarak kaçtığı, ardından babası tanık .... tarafından kolluğa teslim edildiği dikkate alınarak sanığın eşini kasten öldürme suçunu işlediği anlaşılmakla, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
2. Sanığın atılı suçlamayı tevilli olarak kabul ettiği belirlenmiştir.
3. Olay anını gören sanık ile maktulün müşterek kızları ... ve ...'in beyanları ile diğer hususlarda beyanları alınan tanıklar ... D., ...., .... ve ....'nın beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
4. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri fotoğrafları ve basit krokisi dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Kesin ölüm sebebinin tespit edildiği, 10.09.2021 tarihli otopsi tutanağında özetle; "kişinin vücudunda boyun bölgesinde en az 2 adet kesici delici alet yarası tespit edilmiş olup birinin tek başına öldürücü nitelikte olduğu, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı omur ve tiroid kıkırdak kesisi ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu görüşü bildirilmiştir.
6. Sanığın olay günü kayınpederi ile arasında yapılan telefon görüşmelerine ilişkin HTS kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm fıkrasında katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi suretiyle yapılan düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Tasarlama
Sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, sanığın savunmalarından olayın ani bir kastla
geliştiği sonucuna varılmakla, İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında kalmadığının kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Takdiri İndirim Sebebi
5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup İlk Derece Mahkemesince, sanık lehine, olay yerinden kaçan sanığın gecesi rızaen teslim olması, oluş ve kabule göre olayın cereyan ediş biçiminin ve tarafların davranışlarının gösterildiği somut olay ile birlikte sanığın Uyap adli dosyaları raporunda herhangi bir suç kaydı ile birlikte adli sicilinde kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmaması bir bütün halinde dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Gerekçe
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmemiş ise de Gerekçe bölümünde yer alan paragraflarda, ilgili temyiz sebeplerine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksiklik Yargıtay tarafından giderilmiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Haksız Tahrik
Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafta anlatılan olayın oluş şekline göre sanığın evden ayrılan eşi maktul ile kendisini barıştırmasını istemek için aradığı kayınpederi katılan ...'un kendisine hitaben telefonda maktulü kast ederek "boşver onu, onun dostu var" şeklindeki sözleri üzerine kapıldığı öfkenin tesiri altında maktulün yanına gidip bu durumu sorması ile başlayan tartışma sırasında aksi kanıtlanamayan savunmasına göre önce durumu kabul etmeyen sonra da kendisine hitaben "he he başkasını seviyorum, ikili oynuyorum" biçiminde cevap veren maktulü olayın meydana geldiği hastanenin kafeteryasından aldığı bıçakla boyun bölgesinden yaralamak suretiyle öldüren sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin düşünülmemesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.
3. Zorunlu Müdafii Ücreti
İlk Derece Mahkemesince sanığa atanan zorunlu müdafiiye ödenen ücretin sanığa yüklenmesine karar verilmediği gibi Bölge Adliye Mahkemesince karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B-2) numaralı paragrafta açıklanan sanık lehine haksız tahrik indiriminin yapılmasının gerekmesi nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2022/769 Esas, 2022/945 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.09.2023 tarihinde karar verildi.