YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/8678 E.  ,  2023/5638 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1185 E., 2022/1137 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli ve 2021/228 Esas, 2022/56 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2022/1185 Esas, 2022/1137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri;
1. Eksik incelemeye
2. Sanık hakkında tasarlayarak öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekçesiyle suç niteliğine
3. Ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine
B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ;
1. Suçun sübutuna
2. Sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkumiyet karar verilmesi gerekçesiyle suç niteliğine,
3. Meşru savunmaya ve sınırın aşılmasına
4. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ...'ün evli olan kızı ...'nın kocası ... ile anlaşamadığı, ayrılmayı/boşanmayı düşündüğü ... ile birlikte işlettiği lokantada garson ve paketçi olarak çalışan maktul ... ile duygusal bir ilişki yaşadığı, bu sebeple onunla kaçtığı, sevgili hayatı yaşadığı, olay günü eşinden ayrı yaşadığı evine maktulü aldığı, sonrasında bu eve çocukları ile eşinin geldiği, evde saklanan maktulün, evde olduğunun anlaşılması üzerine maktulün evden kaçarak uzaklaştığı, sonrasında bu konuyu konuşmak üzere ...'nın evine kardeşleri; ..., ..., annesi ... ve babası sanığın geldikleri, evde tartışma çıktığı, sanık ...'nin bu nedenle sinirlendiği, bu olayı hazmedemediği, sevk ve idaresindeki
07ZR830 plakalı motosikleti ile kızı ...'nın evinin civarında maktulün olabileceğini düşünerek maktulü aramaya başladığı, kaldırımda oturan maktulü görünce durup yanına gittiği, aralarında arbede oluştuğu, sanığın; maktule üzerindeki öldürmeye elverişli bıçakla saldırarak maktulü kalbinden bıçakladığı, vücudunun pek çok yerini de bıçakla yaraladığı ancak kalbine denk gelen bıçak darbesinin ölüme sebebiyet verdiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.
2. Maktul hakkında Adlî Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 01.10.2021 tarihli ; "Kişinin vücudunda 3 adet kesici delici alet yarası (1-2-3 nolu yaralar), 4 adet kesici alet yarası ( 4 nolu yara) şeklinde toplam 7 adet ... vasıflı yara tespit edildiği, harici muayenede 1 no ile tarif edilen yaranın öldürücü nitelikte olduğu, diğer yaraların öldürücü nitelikte olmadığı, vücutta tespit edilen yaraları oluşturan aletin bir yüzünün keskin diğer yüzünün künt olduğu, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasıyla oluşabilir nitelikte kalp harabiyetinden gelişen perikard içi kanama sonucu meydana gelmiş olduğu "
Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanık savunması, olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporu, kamera görüntüsü inceleme tutanakları, teşhis tutanakları, sanık ve tanıklar beyanları, nüfus ve sabıka kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı, maktulün ölümüne neden olan yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde suçun doğru vasıflandırıldığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında delillerin toplanmış olduğu, bu haliyle eksik incelemenin söz konusu olmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2022/1185 Esas. 2022/1137 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci
fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.09.2023 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY:
Sanığın soruşturma sırasındaki ...'e "Sen ne yapıyorsun utanmıyor musun evli kadını götürmeye, kızımın peşini bırak" şeklinde konuşmaya başladım, o da bana diklendi, bana küfür etmeye başladı, senin "diğer kızlarını da kaçıracağım sikeceğim satacağım" sen ne karışıyorsun" dediğini ifade etmesi, yargılama sırasındaki " kuaförün önünde kaldırımda oturan maktul ...'i gördüm. Konuşmaya başladık. Kendisine kızımın evli olduğunu, evli birisi ile birliktelik yaşamasının yanlış olduğunu söyledim. Maktul ise bana ''senin amına koyacağım'', kızın ... gibi diğer kızlarında sinkaf edeceğim dedi. Ağza alınmayacak küfürler etti. Bu sırada ben zaten evden sinirli olarak çıktığımdan daha da sinirlendim ve aramızdaki konuşma boğuşmaya dönüştü. Bu sırada maktul bana küfürler etmeye devam ediyordu. " şeklindeki savunmasına karşılık olayın görgü şahitleri oldukları anlaşılan tanıklardan ...'in dışarda bağrışma sesleri duyması üzerine dışarı çıktığında 55 yaşlarındaki bir şahsın 30 yaşlarındaki bir şahsa bıçakla vurduğunu, tekme ve yumruklar attığını, genç olan çocuğun yaralanarak yere düştüğünü, üzerinden kan aktığını, yaşlı şahsın motosiklete bindiğini, bu adam evli kadını kaçırdı diyerek kaçtığını ifade etmesi, tanık ...'in iş yerinin önünde kaldırımdaki oturaklarda otururken bağrışmalar duyduğunu maktulün kanlar içerisinde yerde olduğunu, bir şahsın maktulü yerde sürüklediğini, tekme ve yumruklar attığını, daha sonra kaçtığını ifade etmesi, yani bu iki tanığın sanık ile maktul arasında bağrışmalara neden olan konuşmaların başlangıcına ve seyrine şahit olmadıkları, olayın sanığın maktulü bıçaklaması bölümüne şahit oldukları, dolayısıyla sanığın maktulle aralarında geçen konuşmalara ilişkin savunmasının tanık beyanlarıyla aksinin kanıtlanamadığı, gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve gerekse Yargıtay 1. Ceza Dairesi ile Yargıtay diğer ceza dairelerinin müstakar içtihatlarına göre haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde ve dosyaya uygun olmayan gerekçeyle karar verilmesinin bozmayı gerektiği görüşündeyim. 25.09.2023