YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/8631 E.  ,  2023/4753 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten yaralama, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2015 tarihli ve 2013/338 Esas, 2015/152 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık hakkında katılan ...'e yönelik; nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik; kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 11 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2015 tarihli ve 2013/338 Esas, 2015/152 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 03.12.2019 tarihli ve 2019/1911 Esas, 2019/5343 Karar sayılı kararı ile sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/35 Esas, 2021/150 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık hakkında katılan ...'e yönelik; nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik; kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 11 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suçun işlenmediğine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık, mağdurlar ve tanıkların inşaat şantiyesinde çalışmakta oldukları ve orada bulunan konteynırlarda kaldıkları; gece 23.00-00.00 civarında mağdur ...'in yüksek sesle telefonla konuşması sonucu başlayan tartışmanın iki grup arasında sopalı kavgaya dönüştüğü ve akabinde de mağdurların sanık ve yanında bulunan temyiz dışı sanıkların konteynırının içine kadar girdikleri ve sanık ...'in mağdur ...'i hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı ve mağdur ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 29.01.2014 tarih sayılı raporuna göre; "Kişinin yaralanmasının hayati tehlikeye neden olduğu"
Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

3. Mağdur ...'te meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 25.10.2013 tarih sayılı raporuna göre; "Kişinin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu"
Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunmaya ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/35 Esas, 2021/150 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.