YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/8607 E.  ,  2023/5469 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/248 E., 2022/444 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/277 Esas, 2021/548 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi, müsadereye ve mahsuba,
b) Sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi, müsadereye ve mahsuba,
c) Sanık hakkında mağdur ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi, müsadereye ve mahsuba,
Karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2022/248 Esas, 2022/444 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, ... ve ...'ya yönelik eylemin olmadığına, kasten öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığına, meşru savunma ve haksız tahrike, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, kız arkadaşını taciz ettiğini iddia ettiği katılan ... ve yanındaki arkadaşları katılan ...
ve mağdur ...'ya iş çıkışı yolda yürürlerken karşılarına çıkıp tabanca ile yaklaşık 8-9 el ateş etmek suretiyle öldürmeye teşebbüs ettiği, katılan ...'de çok sayıda kurşun isabetinin bulunduğu, Veysi ve mağdur ...'nın kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandıkları, katılan ...'in ise isabet almadığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, katılanların ve mağdurun beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme ve uzmanlık raporları, görüntü izleme tutanakları ve bilirkişi raporu, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.
3. Küçükçekmece Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen adlî muayene raporlarına göre; katılan ...'nin hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyen kemik kırığına; mağdur ...'nın ise hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandıklarının tespit edildiği, katılan ...'in isabet almadığı anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı ancak; sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmamasının aleyhe istinaf olmaması nedeniyle eleştirildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık ve müdafiinin; eksik incelemeye, ... ve ...'ya yönelik eylemin olmadığına, kasten öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığına, meşru savunma ve haksız tahrike, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, fazla ceza tayin edildiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, katılanların ve mağdurun beyanları ile uyumlu adlî raporları karşısında, sanığın yan yana olduklarını gördüğü katılanlar ve mağdura peş peşe ateş ettiği olayda, eylemlerini her üçüne karşı da gerçekleştirdiği; suçta kullanılan aletin elverişliliği, atış sayısı, yaralanmaların yerleri ve nitelikleri, kastın bölünmezliği ilkesi gereğince sanığın katılanlara ve mağdura yönelik eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs olarak vasıflandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın, katılan ...'nin kız arkadaşını taciz ettiği iddiasının, sanığın eski kız arkadaşı olan tanık A.K. tarafından doğrulanmaması nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanığın soyut iddiaları dışında olayda meşru savunma halinin uygulanmasını gerektiren bir delilin olmadığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığı, eylemleri ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2022/248 Esas, 2022/444 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.09.2023 tarihinde karar verildi.
K A R Ş I O Y
Tüm dosya kapsamına göre; katılanlar Veysi ve ...'in ... Sular vadisinde bulunan ... Cafe isimli işyerinin sahibi oldukları, müşteki ...'nın ise katılanların arkadaşı olduğu, olay tarihinde saat 01.00 sıralarında katılanların işyerini kapatıp işyerinden ayrıldıkları ve yanlarında mağdur ... ile yokuş yukarı araçlarının bulunduğu otoparka doğru yürüdükleri, mağdur ...'nın ayağından ameliyatlı olması nedeniyle katılanların arkasından geldiği sırada eğimli yolun üst kısmından sanık ve hakkında ayrıca soruşturma yürütülen açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli şahsın, katılanların karşısına çıktıkları ve sanığın katılanlar ve müştekiye hitaben; "Kafenin sahibi kim?" diye sorduğu, katılan ...'nin sanığa; "Benim!" diyerek cevap vermesi üzerine sanığın belinden çıkardığı silah ile yaklaşık 2-3 metre mesafeden katılan ...'ye, doğru hedef gözeterek çok sayıda ateş ettiği, katılan ... ve müşteki ...'nın kendilerini korumak için etrafa kaçıştıkları, katılan ...'nin yaralı olarak yerde yattığı sırada kimliği tespit edilemeyen şüphelinin de katılanın ayaklarına doğru ateş ettiği, sanığın toplamda 8-9 el ateş ettiği ve silahının şarjöründe bulunan mermilerin bitmesi üzerine hakkında ayrıca soruşturma yürütülen arkadaşı ile birlikte kendilerini bekleyen üçüncü bir kişinin aracına binerek olay yerinden kaçtıkları, katılan ...'nin ... Çam ve Sakura Hastanesinin, 13.12.2020 tarihli raporuna göre göğüs duvarı solda toraksa nafiz kurşun yarası, lomber bölgede kurşun yarası, kalça sağda kurşun yarası, sağ diz üst ve alt medial bölgede kurşun yarası, sağ ayak bileği medial yüzde kurşun yarası, sol diz üst ve alt bölgede kurşun yarası olacak şekilde yaralandığı, Adlî Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre yaraların yaşamsal tehlike oluşturmadığı, basit tıbbî tedavi ile giderilemez ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6.) derecede olduğunun bildirildiği, mağdur ...'nın da kaçarken yere düşmesi sonucu BTM ile giderilemez ve orta derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, katılan ...'in ise olayda yaralanmadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/227 Esas ve 2021/548 Karar sayılı kararı ile sanığın katılanlar ve mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35/2, 62, 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 kez cezalandırılmasına karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza
Dairesinin 2022/248 Esas ve 2022/444 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemede oy çokluğu ile temyiz istemlerinin reddi ile hükümlerin onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizin sayın çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık sanığın, katılan ... ve mağdur ...'ya yönelik eylemlerinin subutu ve hukukî nitelendirilmesinden kaynaklanmaktadır.
Yerel mahkemece sanığın yaklaşık 2-3 metre mesafeden önce katılan ...'ye, devamında da kendisine yapmamasını söyleyen yanındaki diğer katılan ve müştekiye doğru hedef gözeterek ateş ettiği, katılanların kafenin ortağı olmaları, katılanlar ve müştekinin ateş edilmesi sırasında birbirlerine yakın durmaları, "kastın bölünmezliği ilkesi" bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın katılanlar ve müştekiye karşı gerçekleştirdiği eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek her üç müşteki yönünden ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında eski kız arkadaşının gittiği kafede, kafe işletmecinin onu taciz ettiğini duyduğunu bu nedenle gündüz o kafeye gittiğini ancak sahibini bulamadığını geceleyin tekrar gittiğini, müştekileri görünce kafe sahibi kim diye sorduğunu müşteki Veysi'nin benim demesi üzerine tartıştıklarını bunun üzerine tabancasını çıkartarak müşteki Veysi'nin ayaklarına doğru ateş ettiğini, diğer müştekileri net olarak görmediğini sadece müşteki Veysi'ye kız arkadaşını taciz ettiği için ateş ettiğini başka kimseye ateş etmediğini beyan ettiği,
Katılan ... aşamalardaki beyanlarında diğer müştekiler ile birlikte otoparka giderken karşılarına sanık ve yanındaki şahsın çıktıklarını, sanığın kafenin sahibi kim diye sorduğu benim demesi üzerine sanık ve yanındaki şahsın doğrudan kendisine doğru ateş ettiklerini, sanığın direkt tabancayı kendisine doğrultarak 8 el ateş ettiğini, ikinci ve üçüncü mermi isabet edince yere düştüğünü silah sesi duyulunca ...'nın kaçtığını, ...'in ise yapmayın etmeyin diye bağırdığını, diğer şahsın da 2 el ateş ettiğini, sanıkla aralarında 2,5-3 metre mesafe olduğunu, mermileri bitince otoparkta bulunan bir araca binerek kaçtıklarını beyan ettiği, katılan ...'in aşamalardaki beyanlarında olay gecesi diğer müştekiler ile otoparka doğru giderken karşılarından iki kişinin geldiği, sanığın 2-3 metre mesafeden kafenin sahibini sorduğu Veysi'nin de benim demesi üzerine direkt ateş etmeye başladığını, yanındaki kişinin de ateş ettiğini kendilerine doğru ateş edildiğini ancak kimi hedef alarak ateş ettiklerini görmediğini beyan ettiği, katılan ... aşamalarındaki beyanlarında müştekilerin arkasından yavaş yürüdüğünü birden silah sesleri duyması üzerine kaçmaya yöneldiğini daha sonra düştüğünü kimin ateş ettiğini görmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Görüldüğü üzere sanık ve müştekilerin beyanlarında sanığın kafenin sahibinin kim olduğunu sorduğu, katılan ...'nin kendisinin olduğunu söylemesi üzerine yaklaşık 2-3 metre mesafeden doğrudan katılan ...'yi hedef alarak tabanca ile çok sayıda ateş ettiği, sanığın eski kız arkadaşının kafe sahibi tarafından taciz edildiği iddiası ile hareket ettiği ve tarafları tanımadığından kafe sahibinin kim olduğunu sorduğu ve katılan ...'nin olduğunu söylemesi üzerine tabancasını doğrudan ona doğrultarak yakın mesafeden ateş ettiği olayda sanığın hedefi kastının katılan ...'ye yönelik olduğu, diğer müştekilere hedef aldığına veya onlara ateş ettiğine dair somut bir delil bulunmadığı, müştekilerin sanık ve yanındaki kişinin 8-10 el ateş ettiklerini beyan ettikleri katılan ...'nin vücudunda 8 adet kurşun yarasının tespit edildiği, diğer katılanlarda herhangi bir mermi yarasının söz konusu olmadığı,sanığın 2-3 metre gibi yakın mesafeden kafe sahibinin kim olduğunu sorarak katılan ...'nin olduğunu öğrenmesi üzerine silahını ona doğrultarak katılan ...'yi hedef alarak ateş ettiği bu nedenle katılanlara hedef
gözetmeksizin ateş etmesinin söz konusu olmadığı olayda mutlaklık veya kastın bölünmezliğinin söz konusu olmadığı, sanığın kastının katılan ...'ye yönelik olduğu ve 8 kurşun yarası olacak şekilde yaraladığı olayda katılan ...'nin yanında bulunan diğer müştekilerde mermi isabetinin olmadığı gibi yaralanmalarının da söz konusu olmadığı, sanık ve arkadaşının 2-3 metre mesafeden yan yana bulunan katılanlara hedef gözetmeden ateş etmeleri veya katılanların hepsine hedef gözetmeleri halinde katılanların hepsinin yaralanmasının söz konusu olacağı oysa olayda sanık ve arkadaşının katılan ...'yi hedef alarak ateş ettiği ve 8 merminin de sadece katılan ...'ye isabet ettiği diğer katılanlara herhangi bir mermi isabet etmediği, sanığın olayda sadece katılan ...'yi hedef alarak ateş ettiği, katılan ... ve Mağdur ...'ya yönelik ateş etmediği anlaşıldığından sanığın sadece katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken sanığın katılan ... ve mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan mahkûmiyet kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi görüşüyle dairemiz sayın çoğunluğunun mahkûmiyet kararının onanmasına ilişkin kararına katılmıyoruz.