YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/8599 E.  ,  2024/417 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, yardım veya bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... hakkında yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme gereği temyizi kabil olmadığı, incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2021/407 Esas, 2022/40 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ... hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 98 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi uyarınca 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/694 Esas, 2022/984 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Sanık ... hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilerek temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık ...'ın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü verilmesi gerektiğine ve vekâlet ücreti tayinine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olayın meydana geldiği 07.05.2021 günü sanıklar ... ve ...'in alkollü içki içmek için sözleştikleri, sanık ...'in katılan ... ile önceden tanışıklıklarının bulunması nedeniyle katılanın da sanıklar ile beraber alkollü içki içmek amacıyla buluştuğu, sanıklardan ...'ın şoförlüğünü yapmış olduğu 41 plakalı araçla hep birlikte Kuştepe Mesire Alanına gittikleri, burada hep birlikte alkollü içki içtikleri, akabinde katılanı evine bırakmak amacıyla buradan araçla ayrıldıkları, aracın şoför koltuğunda sanıklardan ...'ın bulunduğu, katılanın da aracın arka yolcu koltuğuna oturduğu, katılanın evinin önüne geldikleri esnada, katılanın araçtan inmek üzereyken sanık ...'ya tokalaşmak için elini uzattığı, sanık ...'ın ise hiçbir şey söylemeden ele geçirilemeyen bıçak ile katılanı yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 28.09.2021 tarihli raporuna göre; batın bölgesinden yaralanan katılanın hayatî tehlike geçirdiği belirtilmiştir.

4. Olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, kriminal raporlar, ekspertiz raporları, adlî tıp raporları ve tedavi evrakları, kolluk tutanakları, sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ise de; sanık ...'in üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların isabetli olarak tayin edildiği, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen vekâlet ücretinin dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
1. Sanık ... hakkında yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını

gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi kısmen yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/694 Esas, 2022/984 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği hüküm fıkrasına; “Katılan duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'ne göre 10.250,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanık ...'dan alınarak katılana ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.