YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/8524 E.  ,  2023/5667 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2039 E., 2022/1975 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2021/328 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) Esas No : 2022/8524
81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/2039 Esas, 2022/1975 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri, suç vasfının nitelikli kasten öldürme olduğuna, tasarlamaya, sanık hakkında takdiri indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik incelemeye, haksız tahrike ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Her ikisi de başkalarıyla evli sanık ile maktulün ... İlçesinde bulunan bir temizlik şirketinde çalıştıkları ve burada tanıştıkları, bir müddet sonra gönül ilişkisi yaşamaya başladıkları, 2020 yılının sonlarında maktul ...'in aralarındaki ilişkiyi bitirmek istediği, ancak sanığın ilişkinin devam etmesini istediği, bu nedenle aralarında sorun çıktığı, sanığın maktule cep telefonundan tehdit ve şantaj içerir sözler sarfettiği, maktulün sanığı şikayet ettiği ve bu tehdide yönelik sanık hakkında iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı, sanığın eşi ...'nın eve gelen tebligat nedeniyle durumu öğrendiği ve sanıkla tartıştığı, bilahare sanığın olaydan bir gün önce Renault Clio beyaz renkli aracı 2 günlüğüne kiraladığı, söz konusu araç ile dosya içerisinde bulunan polis tarafından GPS araştırma tutanağından anlaşılacağı üzere; 17.02.2021 tarihinde saat 20.45 itibariyle maktulün oturduğu ... Mahallesi'ne araç ile geldiği, birkaç dakika kontak kapatarak beklediği, 196 Sokak üzerinde bir kaç defa daireler çizerek araçla dolaştığı ve saat 23.00 sıralarına kadar aynı bölgede araçla hareket ederek kaldığı, daha sonra kendi oturduğu yere doğru gittiği, olayın olduğu 18.02.2021 tarihinde aynı araç ile saat 19.53 sıralarında maktulün oturduğu bölgeye yakın 195. Sokak'a geldiği, en son saat 22.58 itibariyle buradan ayrılarak ... Caddesi'ne çıkarak oradan Torbalı Caddesi'nden geçmiş olduğunun tespit edildiği, bu tespite ilişkin kroki ve aracın saatlik hareketinin belgelerinin dosya içerisine alındığı, suç tarihi olan 18.02.2021 tarihinde, sanığın maktulün oturduğu ve işe gitmek için her zaman otobüse bindiği yer olan ... ilçesi ... Caddesi 195. Sokak üzerine giderek maktulü beklemeye başladığı, saat 23.00 sıralarında maktulün otobüse binmek için sanığın önünden geçtiği, sanığın maktulü çağırmasıyla maktulün sanığı görmesi üzerine bağırmaya başladığı, bunun üzerine sanığın üzerinde bulunan bıçak ile maktulü sekiz ayrı yerinden bıçakladığı ve olay yerinden söz konusu araç ile kaçtığı anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılanlar vekillerinin, suç vasfının nitelikli kasten öldürme olduğuna, tasarlamaya, sanık hakkında takdiri indirim yapılmaması gerektiğine; sanık müdafiinin, delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik incelemeye, haksız tahrike yönelen temyiz itirazları yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan delillerden maktulden sanığa yansıyan haksız tahrik oluşturacak bir söz veya davranış bulunmadığının anlaşıldığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/2039 Esas, 2022/1975 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.09.2023 tarihinde karar verildi.