YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/8269 E.  ,  2023/6117 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1015 E., 2022/1351 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İİlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 Tarihli Ve 2020/296 Esas, 2021/549 Karar Sayılı Kararıyla
1. Sanık ...'ın katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ...'ın katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 8 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 Tarihli Ve 2022/1015 Esas, 2022/1351 Karar Sayılı Kararıyla
Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı(aleyhe) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... Avcı vekilinin temyiz istemi; sanıkların kastının öldürmeye yönelik olduğuna, suç vasfının tasarlayarak kasten öldürme olduğuna ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın suçu işlemediğine, kolluk görevlilerince alınan savunmasının hukuka aykırı şekilde elde edildiğine ilişkindir.
3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; hükmün gerekçesiz olduğuna, sanığın hukuka aykırı şekilde alınan savunması esas alınarak hüküm kurulduğuna, katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinden önce sanık ... ile katılan ... arasında husumet bulunduğu, bu sebeple sanık ...'ın diğer sanık ...’ı para karşılığında katılan ...’yi yaralaması için azmettirdiği, olay günü sanık ...'ın azmettirildiği şekilde katılan ...’e ele geçirilemeyen tabanca ile 4-5 el ateş ettiği, Sadrettin’in yanında bulunan ...’nun arkasından da iki el ateş edip olay yerinden ayrıldığı, sanığın eylemi sonucu katılan ...'in organ işlevinin zayıflamasına ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ın müdafii huzuru ile alınan kolluk beyanı ikrara yöneliktir.

3. Sanık ...'ın aşamalardaki savunmaları inkara yöneliktir.

4. Sanıkların eylemi sonucu katılan ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin;
a. Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28.04.2021 tarihli;
"Mevcut tıbbî evrakta tarif edilen bulgulara göre tibia ve metatars açık kırıklarına neden olan yaralanmasının;
Kişinin yaşamını tehlikeye sokan duruma neden olmadığı,
...
Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3), ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık olması nedeni ile skorlama yapılarak; şahısta saptanan kırıkların müştereken, hayat fonksiyonlarını AĞIR (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,"

b. Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 16.11.2021 tarihli;
"Kişinin alt ekstremitedeki fonksiyonel kısıtlılığın organlarından veya duyularından birisinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde OLDUĞU"
Görüşlerini içeren adli muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 19.03.2020 tarihli DNA analizine ilişkin uzmanlık raporu, 03.01.2020 tarihli atış artığı ve atış mesafesi analizine ilişkin uzmanlık raporu, CD inceleme tutanakları, 25.02.2020 tarihli olay, araştırma, yakalama, Cumhuriyet savcısı görüşme ve araç arama tutanağı, diğer tutanaklar, sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılanda meydana gelen yaralanmaların yeri ve niteliği, sanık ...'nin eylemine devam etme imkanı varken kendiliğinden son vermesi ve sanık ...'nin kolluk aşamasında müdafii huzuru ile alınan savunmasından sanıkların kastlarının yaralamaya yönelik olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'nin ikrara yönelen kolluk aşamasındaki savunmasının müdafii huzuru ile alınmış olması, müdafiin savunmanın alınma usulüne ilişkin itirazının bulunmaması, sanığın adli muayene raporunda darp ve cebir izine rastlanmaması karşısında söz konusu savunmanın hukuka uygun delil niteliğinde olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/1015 Esas, 2022/1351 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.