YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/8092 E.  ,  2023/4675 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli ve 2015/217 Esas, 2018/151 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.03.2022 tarihli ve 2022/962 Esas, 2022/736 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, çelişkili tanık ifadelerinin hükme esas alındığına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde amca çocukları olan katılan ... ve sanık ... arasında sera sulama işi sebebiyle husumet bulunduğu, sanık ...'nin sulama dinamosunu çalıştıramaması üzerine katılan ...'nın çalıştığı seraya gittiği ve dinamoda elektrik yok dediği, bunun üzerine katılan ...'nın ''bana mı sordun'' diyerek sanık ...'nin gözüne yumruk attığı, yaşanan bu arbede sırasında ise sanık ...'nin yanında bulunan çakı bıçağı ile katılan ...'yı iki yerinden ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, o sırada olay yerinde bulunan tanık ...'in sanık ...'in bıçak bulunan elini tutarak tarafları ayırdığı ve eylemin devamını engellediği anlaşılmıştır.

2. Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 02.01.2014 tarihli raporuna göre katılan ...'te meydana gelen yaralanmanın şahsın yaşamını tehlikeye soktuğunun, basit tıbbî müdahele ile giderilebilecek düzeyde olmadığının tespit edildiği, Akdeniz Üniversitesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 09.03.2018 tarihli ek raporunda; katılan sanık ...'in sağ kulak kepçesindeki 3 cm'lik kesi tarzındaki yaralanmanın şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı, karaciğerde yaralanmaya neden olan batındaki 1,5 cm uzunluğundaki kesinin şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Katılandan sanığa yansıyan haksız hareketin boyutu göz önüne alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması sırasında asgari oranda indirim yapılması yerine (1/3) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık ... müdafiinin çelişkili tanık ifadelerinin hükme esas alındığına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz itirazları yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tanık ifadelerinin hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğunun anlaşıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.03.2022 tarihli ve 2022/962 Esas, 2022/736 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.