YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/7976 E.  ,  2024/1599 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/548 E., 2020/617 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye azmettirme ve yardım etme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2019 tarihli ve 2017/507 Esas, 2019/505 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve Murat haklarında kasten öldürmeye azmettirme ve yardım etme suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.06.2020 tarihli ve 2020/548 Esas, 2020/617 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz sebebi özetle; eksik incelemeye, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 26.06.2017 günü 23:30 sıralarında 15 ... Mahallesi 1493 Sokak No:42/A adresindeki tanık...'in işlettiği market işyerinden alışveriş yapan sanık ...'nın market işyerinden çıktığı esnada orada oturanlar tarafından kendisine cinsel içerikli sözlü sataşmada bulunulduğu, akabinde de oturan gruptan birisinin kalçasına dokunduğu, sanık ...'nın bu durumu, hakkında başka mahkemede yargılama yapılan ve temyiz konusu dışı suça sürüklenen çocuk ...'e söylemesi üzerine ...'in oturan grubun yanına giderek başlattığı tartışma neticesinde belinden çıkarttığı silah ile maktül ...'i bir el ateş etmek suretiyle öldürdüğü, bu öldürme eyleminde sanık ...'nın kendisine laf atanın maktül olduğunu söylemekle ve maktul kişiyi işaret etmekle ...'i öldürme suçuna azmettirdiği, sanık ...'ın da ...'in yanında bulunarak suç işleme kararını kuvvetlendirmek suretiyle yardım eden olarak suça iştirak ettiği iddiası ile sanıklar ... ve Murat hakkında kamu davası açılan olayda, olay mahallini gören kameralardan olay anına ilişkin herhangi bir görüntü elde edilemeyişi, sanıkların olay öncesi, olay anı ve sonrasında birlikte hareket ettiklerine dair done olarak kabul edilebilecek herhangi bir görüşme kaydının bulunmayışı, ...'in yargılandığı mahkemede yaptığı savunmasında sanıkların olaya dahlinin bulunmadığını, dinlenen katılan ...'ün ise sanıklardan ... olay mahalline gelmediğini, ... ise olaya herhangi bir dahlinin bulunmadığını beyan etmeleri, görgüye dayalı malumatları bulunan tanıklardan ..., ... ve ... ile... ve ... sanıkların olay anındaki yer itibariyle konumları ve olayla ilişkileri bakımından anlatımlarında çelişki bulunması ve sanıkların atılı suçlamayı kabul etmemeleri hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'nın ...'i azmettirdiğine, sanık ...'ın ise ...'in eyleminde yardım eden sıfatıyla katkı sağladığına ilişkin şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeter kesin deliller elde edilemediği anlaşıldığından; yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetlerine yeter delil bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12.09.2017 tarihli otopsi raporu, olay yeri inceleme raporu, tutanaklar, bağlantılı dosyalar, müzekkere cevapları, nüfus ve adli sicil kayıtları ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, savunma ve delillerin toplanmasını isteme hakkının ihlalinin olmadığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.06.2020 tarihli ve 2020/548 Esas, 2020/617 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.