YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/7664 E.  ,  2023/5229 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/550 E., 2020/617 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2019 tarihli ve 2018/380 Esas, 2019/704 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci
fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.06.2020 tarihli ve 2020/550 Esas, 2020/617 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kasten öldürmeye teşebbüs suçunun unsurları oluşmadığından bahisle suç vasfına, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız tahrik hükümlerinin üst sınırdan uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... ile dava dışı ... arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, bu nedenle telefonda karşılıklı küfürleştikleri ve buluşmaya karar verdikleri, devamında çıkan kavgada ...'ın arkadaşı olan katılan ...'in de sanığa vurarak basit tıbbî müdahale ile yaralanmasına neden olduğu, sanığın olay yerinden ayrılarak eve gidip bir süre sonra suçta kullandığı tüfekle birlikte katılanın da bulunduğu kahvehaneye aracıyla gelip kahvehanenin önünde gördüğü katılana birden fazla kez ateş ederek öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, katılanın beyanları, kavganın diğer taraflarının ve tanıkların anlatımları, adlî muayene raporları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, HTS kayıtları, kamera kayıtları, bilirkişi raporu, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin ... Üniversitesi Adlî Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen adlî muayene raporlarında; katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine, yüzünde sabit ize ve hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın eylemi neticesinde katılanın Olay ve Olgular başlığı altında (A-3) paragrafında ayrıntıları belirtilen şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılan uygulama
sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınır arasında üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde 13 yıl hapis cezası belirlenerek eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık müdafiinin; kasten öldürmeye teşebbüs suçunun unsurları oluşmadığından bahisle suç vasfına, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız tahrik hükümlerinin üst sınırdan uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, fazla ceza tayin edildiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Ayrıntıları Olay ve Olgular kısmında (1) numaralı paragrafta açıklandığı şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda, aynı kısımda (2) numaralı paragrafta yer verilen delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik ve eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın öldürücü etkiye sahip tüfekle hedef alarak birden fazla kez ateş etmesi, katılanın yaralanmalarının yerleri ve nitelikleri dikkate alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanığın darp edildiği ilk olaydan sonra, saldırı sona erdiği halde eve gidip tüfek alarak gelmek suretiyle katılana ateş ettiği olayda, saldırının son bulması ve aradan geçen zaman ile kamera kayıtlarının sanık savunmasını doğrulamaması karşısında meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, kendi haksız hareketi ile başlayan ilk kavgada, husumeti bulunmayan katılan tarafından da basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanan sanık hakkında asgarî oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasında da bir isabetsizlik görülmediğinden, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.06.2020 tarihli ve 2020/550 Esas, 2020/617 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.09.2023 tarihinde karar verildi.