YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/7640 E.  ,  2024/565 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Dairemizin 2023/3163 sayılı esasında kayıtlı bulunan ve sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22.04.2022 Tarihli ve 2022/1050 Esas, 2022/1002 Karar sayılı bozma ilamı üzerine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli 2022/213 Esas, 2022/364 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün istinaf merci tarafından incelenmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11.01.2023 tarihli 2023/67 Esas, 2023/59 Karar sayılı kararının, bu temyiz dosyamızla bağlantılı olması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi uygun görülmekle, her iki dosya yönünden eş zamanlı olarak birlikte temyiz incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 Tarihli ve 2020/332 Esas, 2021/567 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında;
1. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
4. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22.04.2022 Tarihli ve 2022/1050 Esas, 2022/1002 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, bir kısım katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... ve ... vekilinin temyiz istemi; tasarlama hükümlerinin uygulanması ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
2. Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemi; tasarlama hükümlerinin uygulanması, takdiri indirim ve haksız tahrik şartlarının oluşmadığına, ceza miktarına ve vekalet ücretine ilişkindir.

3. Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun işlenmediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, savunma hakkının ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, meşru savunma ve olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ve derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanığın sahip olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapmaya başladığı ancak personel yetersizliği nedeni inşaatı tamamlayamadığı, bu inşaat ve ikametin karşısında bulunan diğer parselde binaların yapımı ile ilgili olarak müteahhit olan katılan ... ile 2017 yılında sanığa ait taşınmazlar üzerinde inşaat yapımı hususunda anlaştıkları, katılan ... Arıtürk'ün inşaat işlerini yürüttüğü Demircim isimli şirketin ortağı olduğu, katılan ...'nın, katılan ...'nın kardeşi olduğu ve aynı inşaat firmasında birlikte çalıştıkları, katılan ... ile sanık arasında inşaatın donanımları hususunda anlaşmazlık çıktığı, sanığın olay tarihinden önce ...'ya ait şirket yönetimine inşaat ile ilgili eksikliklerin giderilmesi hususunda ihtarname çekerek, fotoğrafını gönderdiği, bunun üzerine sanığın katılan ...'nın azmettirdiği kişiler tarafından darp edildiği, katılan ... tarafından da tehdit edildiği, katılan ... ve ...'in bu sebeple ceza aldıkları ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, olay tarihinde inşaatın demir işlerini yaptırmak üzere katılan ... ve ...'nın demircilik işi ile uğraşan ve inşaatta sürekli işçi olarak çalıştırdıkları maktul ...'u inşaata çağırdıkları, maktul ve katılanlar ... ve ...'ın sanığın ikamet ettiği inşaata doğru gittikleri, inşaatın yapıldığı alana birlikte gelen katılanlar ... ve ...'nın ise diğer inşaatta oturmaya devam ettikleri, sanığın ikamet ettiği inşaatın dış kapısını zincirle bağlamış olduğundan katılan ...'in sanıktan zincirin kilidini açmasını istediği, sanığın ise kilidin olmadığını, duvarın üzerinden atlamalarını söylediği ve ikametinin penceresine çıkarak av tüfeği ile maktul ve katılanlar ... ve ...'a doğru ateş ettiği, maktul ve katılanlar ... ve ...'ın koşarak oradan uzaklaştıkları, silah sesini duyan katılanlar ... ve ...'in de bulundukları binanın kapısına doğru yöneldikleri, sanığın zemin katta bulunan ikametinden bir üst kata çıkarak katılanlar ... ve ... ile maktul ... 'a doğru 2-3 el daha ateş ettiği, maktulün ve katılan ...'nın o sırada vurularak yere düştükleri, katılan ...'in yara almadan olay yerinden koşarak uzaklaştığı, inşaat içerisine doğru kaçan katılan ...'ın maktul ... ve katılan ...'nın yaralandığını görerek onlara doğru koştuğu sırada sanığın ateş etmesi sonucu omzundan ... tehlike yaratmayacak, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, yaralanan maktulün park halinde bulunan bir aracın arkasına sığındığı ancak saçma tanesi yaralanmasına bağlı sternum kemik kırığı ve sağ akciğer ile büyük damar aort yaralanması sonucu gelişen iç kanama sonucu öldüğü, katılan ...'nın ise yuvarlanarak bir aracın arkasına sığındığı ve yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu, sanığın ise ateş etmeye son vererek olay yerine gelen kolluğa adli emanete kayıtlı bulunan silah ile birlikte teslim olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık, katılanlar ve tanık beyanları ile olay yeri inceleme, olay yeri basit krokisi, bilirkişi raporu, uzmanlık raporları ve tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından doğrudan kastla gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının somut olayda oluşmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, savunma hakkının ve adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, eyleme uyan suç vasıflarının doğru olarak belirlendiği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, maktul ile sanık arasında bir husumet bulunmadığı, tarafların tanışmadıkları olay günü de maktulden sanığa yönelen haksız bir davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında maktule yönelik kurulan hükümde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmamış ancak katılanlar ..., ve ... ile sanık arasında tarafların birbirini suçladıkları husumet bulunduğu ve olay günü de ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığı tam olarak tespit edilemediğinden sanık hakkında katılanlara yönelik kurulan hükümlerde haksız tahrik sebebiyle belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafii, katılanlar ... ve ... vekili ve katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Katılan ... hakkında tanzim olunan adli muayene raporunda katılanın vücudunda 2 adet ateşli silah yarası bulunduğu, sol hemitoraksda bulunan yaralanmasının hemopnömotoraksa sebep olduğu ve yaşamını tehlikeye soktuğu, batın sol alt kadranda bulunan ateşli silah yaralanmasının batına nafiz olduğu, dalak ve inen kolan perforasyonu sebebiyle yapılan splenektomininin duyu ve organlardan birinin işlevinin yitirmesi niteliğinde, 10 cm segment kolan rezeksiyanunun ise duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu ve yaşamını tehlikeye soktuğu anlaşılmakla; katılan ...'daki yaralanmalar gözetilerek, teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ile yapılan uygulama sırasında alt ve üst sınır arasında üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme, Katılanlar ... ve ... Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22.04.2022 tarihli ve 2022/1050 Esas, 2022/1002 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'ya Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz istemi eksik ceza tayini yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22.04.2022 tarihli ve 2022/1050 Esas, 2022/1002 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezaları ve tutuklukta geçen süre dikkate alındığında sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.