YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/7598 E.  ,  2023/7559 K.
"İçtihat Metni" T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR :Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, Beraat
TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ..., katılan sanık ... ve Katılan ... vekili, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii,
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmı Onama, Kısmi Red

Sanıklar ..., ... ve ...'in üzerilerine atılı 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçu kapsamında verilen mahkûmiyet kararlarının açıklanmasının 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca geriye bırakıldığı, bu kararların itiraza tabi olup temyiz kabiliyetinin bulunmadığından katılan sanık ..., katılan sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi gereğince reddine, karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçları yönünden Bölge Adli Mahkemesince verilen kararların 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz kabiliyeti bulunmayan kesin mahiyette bir kararlar olmasından dolayı bu kararlara karşı yapılan katılan sanık ..., katılan sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi gereğince reddine, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan sanıklar ..., ... vekilleri ile katılan sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2020/367 Esas, 2021/449 Karar sayılı kararı ile;
1) Sanık ... hakkında;
a) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
b) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
c) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.
d) Tehdit ve hakaret suçları yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine, karar verilmiştir.

2) Sanık ... hakkında;
a) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
b) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

3) Sanık ... hakkında;
6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2022/593 Esas, 2022/625 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii ve resen yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ..., katılan sanık ... ile katılan sanık ... vekilinin temyiz istemi; sanık sıfatıyla ... hakkında kurulan hükmün hukuka aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, olayın meşru savunma olarak değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın atış yapmadan önce vurulduğuna, ...'de hiç yaralanmanın olmadığına, katılan sıfatıyla ..., katılan ... ve katılan sıfatıyla ... yönünden; sanık ...'ün eyleminin tasarlanarak gerçekleştirdiğinin kabulü ile en üst hadden cezalandırılmasına, hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

Katılan sanık ... vekilinin temyiz istemi; katılan sıfatıyla sanık ...'ün eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine, haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın gerekçesiz olduğuna, olayda ilk ateş eden kişinin ... olduğuna, sanığın atılı suçu meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması koşulları kapsamında işlediğine, aksi kabul halinde haksız tahrik indiriminin en üst hadden yapılması ve ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktul ile katılan sanık ...'in kardeş oldukları, katılan sanık ...'nin ise babaları olduğu ve ailece Erbaa ilçesi Keçeci Köyünde ikamet ettikleri, aynı köyde ikamet eden katılan taraf ile sanık ... arasında önceye dayalı husumet bulunmadığı, aynı köyde yonca tarlası bulunan katılan sanık ...'in tarlasına katılan sanık ...'nin hayvanlarının girdiği düşüncesi ile elinde balta (nacak) ve belinde de ruhsatlı tabancası olacak şekilde katılan sanık ...'ye ait evin önüne gittiği, kameraya yansıyan el kol hareketlerinden ve taraf beyanlarından anlaşıldığı üzere katılan sanıklar Mehmet ile ... arasında tartışma yaşandığı, o esnada maktul, katılan sanık ... ve katılan ...'nün ikametgahın içerisinde
bulundukları, sözlü tartışmanın artması üzerine maktul ve katılan sanık ...'in kapıdan dışarı çıkarak Mehmet'le tartışmaya başladıkları, tartışma esnasında ilk atışın kim tarafından gerçekleştirildiği tespit edilememekle birlikte tarafların birbirine ateş etmeye başladığı, bunun üzerine katılan sanık
Mehmet'in ...'ye ait evin yanında bulunan ahırın köşesine saklandığı, bulunduğu yere yaklaşık 30 metre mesafede bulunan maktulün bulunduğu tarafa doğru birden fazla el ateş ettiği, bu ateş neticesinde maktulün bacağından vurulduğu, bunun üzerine katılan sanık ...'in de tanık ...'in evinin bulunduğu noktadan sanığın arka tarafına geçmek için elindeki tabanca ile Mehmet'in üzerine doğru koşarak geldiği, katılan sanık ...'in bunu fark etmesi üzerine katılan sanık ...'in kendisine ateş etmesini beklemeden katılan sanık ...'e doğru ve hedef alarak yaklaşık 11 metre mesafeden ateş etmeye başladığı, bu ateş sonucunda katılan sanık ...'in ayağından vurularak yere düştüğü, yerden kalkarak geldiği istikamete doğru elinde bulunan tabancanın yönünü Mehmet'e çevirerek geri geri kaçtığı ve elindeki tabanca ile Mehmet'e doğru birden fazla ateş açtığı, bu esnada katılan sanık ...'nin evinin ön tarafında bulunan ahırın köşesinden maktulün gözüktüğü ve geriye doğru kaçtığı, bunu gören Mehmet'in olay yeri inceleme raporu ve fotoğrafları da dikkate alındığında 450 cm uzaklıkta bulunan maktulü hedef alarak ateş etmeye başladığı, bu ateşleme sonucunda maktulün sol bacağından ve sağ skapula alt kısmından olmak üzere iki yerinden yaralandığı ve bulunduğu yerde yere düştüğü, Mehmet'in de olay yerinden uzaklaştığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, ölü muayene ve otopsi raporu, ... Adli Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen raporlar, katılan sanık ... hakkında Tokat Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 14.01.2021 tarih, 2021/37 sayılı rapor, katılan sanık ... hakkında Erbaa Devlet Hastanesinden alınan 17.07.2020 tarihli rapor, katılan sanık ... hakkında Erbaa Devlet Hastanesinden alınan 18.07.2020 tarihli rapor, katılan sanık ... hakkında Erbaa Devlet Hastanesinden alınan 18.07.2020 tarihli rapor, 19.07.2020 tarihli olay yeri inceleme raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 17.08.2020 ve 21.08.2020 tarihli uzmanlık raporları, ... Merkez jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 18.08.2020 ve 05.08.2020 tarihli uzmanlık raporları, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

3. Maktule ait Tokat Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.07.2020 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; maktulde 2 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş ve 2 adet de çıkış yaralanmasının olduğu ve her birinin birlikte ve ayrı ayrı öldürücü nitelikte olduğu, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı trakea yaralanması, iç organ hasarı, pnömotoraks, iç ve dış kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Katılan sanık ... Hakkında Maktul ...'e Yönelik Kasten Öldürme ve Katılan sanık ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Hakkında; Katılan ..., Katılan ... ile Katılan Sanık ...

Vekilinin Katılan Sıfatıyla Temyiz istemleri ile Katılan Sanık ... Gündüz Müdafiinin Sanık Sıfatıyla Yaptığı Temyiz İstemi Yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin katılan sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ...'ün öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığına, maktul ve mağdurlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Hakkında; Katılan Sanık ... Müdafiinin Katılan Sıfatıyla Yaptığı Temyiz İstemi Yönünden;
Olay ve olgular bölümünün (A-1) paragrafında detayları açıklandığı üzere olay günü katılan sanık ...'in bir elinde balta üzerinde de olayda kullandığı tabanca olacak şekilde maktul ve katılanların yaşadığı evin önüne giderek hayvan otlatma meselesi yüzünden katılan ... ile tartışmaya başlaması, tartışma seslerini duyan o zamana kadar evin içinde bulunan katılan ...'nin oğulları maktul ... ve Muharrem'in dışarı çıkmaları üzerine silahların ateşlendiği, katılan sanık ...'in kardeşi olan maktulün yaralandığını görmesi üzerine sanığa arkadan müdahale ederek sanığı durdurmak için komşu evin arkasından dolanarak sanığa ateş etmek istediği ancak sanığın önce davranarak Muharrem'i 11 metreden yaraladığı, Muharrem'in de geri geri kaçarken sanık ...'in bulunduğu tarafa doğru ateş ettiği ancak isabet ettiremediği anlaşılmakla, sanık ...'ten kaynaklanan ve katılan sanık ... ile yakınlarına yönelen haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut gözetilerek, tahrik nedeniyle sanığa verilen cezada indirim yapılırken hak ve nasafet kurallarına uygun olacak şekilde makul bir oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde asgari düzeyde indirim yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
1-a)Sanıklar ..., ... ve ...'in üzerilerine atılı 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçu kapsamında verilen mahkûmiyet kararlarının açıklanmasının 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca geriye bırakıldığı, bu kararların itiraza tabi olup temyiz kabiliyetinin bulunmadığından katılan sanık ..., katılan sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi gereğince REDDİNE,

1-b)Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçları yönünden Bölge Adli Mahkemesince verilen kararların 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz

kabiliyeti bulunmayan kesin mahiyette bir kararlar olmasından dolayı bu kararlara karşı yapılan katılan sanık ..., katılan sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi gereğince REDDİNE,

2. Katılan Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme, Katılan Sanık ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçları Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendine açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2022/593 Esas, 2022/625 Karar sayılı kararında katılan sanık ..., katılan sanık ... ve Katılan ... vekili ile katılan sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3. Katılan Sanık ...'in Katılan Sanık ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçu Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan sanık ... müdafiinin katılan sıfatıyla yaptığı temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2022/593 Esas, 2022/625 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2020/367 Esas, 2021/449 Karar sayılı kararı ile Sanık ... hakkında;
a) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Mahkemece maktul ile katılan sanık ...'in kardeş oldukları, katılan sanık ...'nin ise babaları olduğu ve ailece Erbaa ilçesi Keçeci Köyünde ikamet ettikleri, aynı köyde ikamet eden katılan taraf ile sanık ... arasında önceye dayalı husumet bulunmadığı, aynı köyde yonca tarlası bulunan katılan sanık ...'in tarlasına katılan sanık ...'nin hayvanlarının girdiği düşüncesi ile elinde balta (nacak) ve belinde de ruhsatlı tabancası olacak şekilde katılan sanık ...'ye ait evin önüne gittiği, kameraya yansıyan el kol hareketlerinden ve taraf beyanlarından anlaşıldığı üzere katılan sanıklar Mehmet ile ... arasında tartışma yaşandığı, o esnada maktul, katılan sanık ... ve katılan ...'nün ikametgahın içerisinde bulundukları, sözlü tartışmanın artması üzerine maktul ve katılan sanık ...'in kapıdan dışarı çıkarak Mehmet'le tartışmaya başladıkları, tartışma esnasında ilk atışın kim tarafından gerçekleştirildiği tespit edilememekle birlikte tarafların birbirine ateş etmeye başladığı, bunun üzerine katılan sanık ...'in ...'ye ait evin yanında bulunan ahırın köşesine saklandığı, bulunduğu yere yaklaşık 30 metre mesafede bulunan maktulün bulunduğu tarafa doğru birden fazla el ateş ettiği, bu ateş neticesinde maktulün bacağından vurulduğu, bunun üzerine katılan sanık ...'in de tanık ...'in evinin bulunduğu noktadan sanığın arka tarafına geçmek için elindeki tabanca ile Mehmet'in üzerine doğru koşarak geldiği, katılan sanık ...'in bunu fark etmesi üzerine katılan sanık ...'in kendisine ateş etmesini beklemeden katılan sanık ...'e doğru ve hedef alarak yaklaşık 11 metre mesafeden ateş etmeye başladığı, bu ateş sonucunda katılan sanık ...'in ayağından vurularak yere düştüğü, yerden kalkarak geldiği istikamete doğru elinde bulunan tabancanın yönünü Mehmet 'e çevirerek geri geri kaçtığı ve elindeki tabanca ile Mehmet'e doğru birden fazla ateş açtığı, bu esnada katılan sanık ...'nin evinin ön tarafında bulunan ahırın köşesinden maktulün gözüktüğü ve geriye doğru kaçtığı, bunu gören Mehmet'in olay yeri inceleme raporu ve fotoğrafları da dikkate alındığında 450 cm uzaklıkta bulunan maktulü hedef alarak ateş etmeye başladığı, bu ateşleme sonucunda maktulün sol bacağından ve sağ skapula alt kısmından olmak üzere iki yerinden yaralandığı ve bulunduğu yerde yere düştüğü, Mehmet'in de olay yerinden uzaklaştığı kabul edilmiş ve Dairemizin çoğunluğu sanık ... Hakkında maktul ve mağdurlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu değerlendirilmiştir.
Dosyadaki CD çözümleme tutanağına göre
;3.Kameraya ait 07.48.46'da ki görüntüde ...'in evinin arka tarafından çıkarak ...'in evinin önüne elinde siyah renkli tabancayla koştuğu ve o esnada ayağından vurularak yere düştüğü, yere düştükten sonra ateş etmeye başladığı, daha sonrasında ise yerden kalkarak geldiği istikamete doğru geri kaçtığının,
9.Kameraya ait 07.47.42'de ki görüntüde ve 10.Kameraya ait 07.45.55'te ki görüntüde ...'ün elinde balta ile ...'in evine doğru geldiğinin,
10.Kameraya ait 07.48.12'te ki görüntüde ...'ün kamera kayıtlarında görülmeyen kim olduğu bilinmeyen kişi ve ya kişilerle el hareketleri yaparak tartışmaya başladığının,
10.Kameraya ait 07.48.39'da ki görüntüde ...'ün ...'in evinin ön tarafında bulunan duvarın arkasına saklanarak ...'in evine doğru ateş ettiğinin,
10.Kameraya ait 07.48.52'da ki görüntüde ...'in evinin ön tarafında bulunan duvarın oradan kim olduğu belli olmayan üzerinde beyaz tişört bulunan bir kişi duvarın arkasından 1-2 saniye gözüküp daha sonra beri kaçtığının,
10.Kameraya ait 07.48.55'da ki görüntüde ...'ün tekrar ...'in evinin ön tarafında bulunan duvarın arkasına geçerek ...'in evine doğru ateş ettiğinin
Yine 9 nolu kameraya ait görüntülerden
07.47.42 de ...'ün ...'in evine doğru geldiğinin
10 nolu kameraya ait görüntülerden
07.45.55 ...'ün ...'in evine doğru geldiğinin,
07.48.12 de ...'ün kim olduğu bilinmeyen kişi ya da kişilerle el kol hareketleri yaparak tartışmaya başladığının,
07.48.22 de ...'ün tabancasını çıkararak Keçeci köyü 129 nolu evin önünde bulunan ahıra doğru yürüdüğünün,
07.48.39 da ...'ün, ...'in evinin ön tarafında bulunan duvarın arkasına saklanarak ...'in evine doğru ateş ettiğinin,
07.48.46 da ...'ün ...'e ait olan evin olduğu tarafa, arka taraftan gelen ...'e elinde bulunan tabanca ile karşılık vermek için gittiğinin,
07.48.52 de ...'in evinin ön tarafında bulunan ahırın köşesinden üzerinde beyaz tişört bulunan ...'in bir iki saniye gözüküp daha sonra geri kaçtığının, bu sırada ahırın köşesinden ateş etmesinden kaynaklı toz bulutu yükseldiğinin,
07.48.55 de ...'ün tekrar ahırın köşesine gidip duvarın arkasına geçerek ...'in evine doğru tekrardan ateş ettiğinin,
07.49.01 de ...'ün olay yerinden sol elindeki baltayı kaldırarak sağ elinde bulunan tabanca ile koşarak uzaklaştığının,
07.49.14 de ...'in elleri açık bir şekilde olay yerinden çıktığının,
07.49.44 de ...'in olay yerinden yola doğru yürüyerek çıktığının görüldüğü belirtilmektedir.
Sanık ...'ün ... ve çocukları olan İsmail ile Muharrem'in telleri keserek hayvanları otlatmak üzere yonca tarlasına sokmaları nedeniyle tarlada çalışırken kullandığı nacak (küçük balta) ile konuşmak için geldiğinde ...'in kendisine "Anasını avradını s.k ederim, bizim evin oraya nasıl gelirsin" diye küfür ettiğini, davar köpeğini kendisine saldırttığını, İsmail'in içeri girip av tüfeğini alması, Muharrem'inde tabancayla diğer yöne gitmesi, ...'in İsmail'e engel olmak amacıyla bacaklarına sarıldığı sırada İsmail'in beş-altı metreden kendisine ateş ettiğini, Muharrem'inde kendisine ateş ettiğini, çapraz ateşe alındığını, kendisini ahırın arkasına attığını ve ruhsatlı tabancasını kullanmak zorunda kaldığını savunması, olayın bağımsız tanığının olmaması, sanığın yonca tarlasına zarar verdiğini düşündüğü ...'in bu davranışına çocukları olan Muharrem ve İsmail'in sahip çıkmaları, ...'nin bu haksız davranışını kabullenmeleri, sanığın yolun kenarından konuşmaya başlaması, evin köşesine kadar gelmiş olması, sanığın bulunduğu bu yerlerin bir sorun teşkil etmemesi, sanığın elinde balta olmasının yonca tarlasına bir daha zarar verilmesin diye kararlılığını göstermek ve olay

yerinde gerek karşı tarafın kendisine saldıran köpekten korumak istemesi, silahsız gittiğinde kendisine saldırılabileceğini düşünmesinin etkisi olabileceği gibi, her ne kadar sanık tabanca ve nacak ile gelmiş olsa bile karşı tarafa saldırıda bulunabileceğinin net bir şekilde belli olmaması, yonca tarlasına bir daha girilmemesi ile ilgili söyleyeceklerini ifade ettikten sonra hiçbir saldırıya geçmeden gitme ihtimalinin bulunması, sanığın gelir gelmez saldırıya geçmemesi, tabancasını maktul ...'in tüfekle gelmesi ve katılan sanık ...'in de ruhsatsız tabancasıyla ortaya çıkmasından sonra çıkarması, ilk atışın hangi taraftan geldiğinin belli olmaması, maktul ...'in kullandığı av tüfeğinden sanığa doğru üç el atış yapılmış olması, yine katılan sanık ...'in de ruhsatsız tabancasıyla sanığa doğru toplam altı el atış yapmış olması, tüm bunlara karşılık sanığın olayda ruhsatlı tabancasıyla toplam yedi el atış yapmış olması, olayın asıl başlangıç sebebinin yonca tarlasına zarar verilmiş olmasının akabinde, olayın karşılıklı atışlarla başlaması ve devam etmesi, olaylar bu şekilde gelişince sanığın kendisini savunma pozisyonda bulunması sebebiyle TCK'nın 25 veya 27. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı bir durumda tahrik indiriminin belirlenenden daha fazla olması, Dairemizce oybirliği ile bozma sebebi yapılan sanık ... içinde belirtilen gibi makul oranda indirim yapılması gerektiği kanaatindeyim. 06.12.2023