YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/7582 E.  ,  2024/395 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2020/206 Esas, 2021/466 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
Karar verilmiştir.
B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.04.2022 tarihli, 2022/282 Esas ve 2022/518 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında ... ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2020/206 Esas, 2021/466 Karar sayılı kararı ile maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin istinaf başvuruları üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunu kabul edilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz istemi; her iki sanık hakkında da tasarlayarak öldürme suçundan ceza verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeyle karar verildiğine, beraat etmesi gerektiğine, suç vasfının hatalı olduğuna, en fazla yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar ... ve ...'nın resmi nikahlı evli oldukları, bir dönem sanık ...'in ceza evinde olduğu, dosyada bulunan sanık ... ve maktul arasında gerçekleşen yazışmalardan aralarında gönül ilişkisi olduğunun sabit olduğu, sanık ... cezaevinden çıkıp sanık ... ile birlikte yaşadıkları ikamete döndüğünde eşi ...'ya maktulün attığı cinsel içerikli ve sürekli buluşma teklif ettiği mesajları gördüğü, sanık ...'nın kendisine maktulun kendisine sigara verip bayıltarak kendisine tecavüz ettiğini, sonrasında sürekli rahatsız ettiğini beyan ettiği, sanık ...'in bunun üzerine maktul ile sanık ...'ymış gibi mesajlaşarak buluşma yeri ayarladığı buluşma yerine sanık ... ile birlikte gittikleri, maktulün sanık ...'in yanında olmadığı esnada sanık ...'nın yanına geldiği, bunu görünce sanık ...'in de onların yanına geldiği ve sanık ... ile maktul arasında arbede çıktığı, arbede sırasında tarafları tanımayan, tamamen tesadüf eseri orada bulunan tanık ...'nın doğrudan görgüye dayalı olan beyanları ile sabit olduğu üzere sanık ...'nın yanında bulunan spreyi maktulün yüzüne doğru sıktığı, sanık ...'in de elindeki bıçakla maktulü birden fazla kez bıçakladığı, sanık ...'nın arbede sırasında maktule sprey sıkmaya devam ettiği, ardından olay yerine emniyet ve sağlık ekiplerinin intikal etmesi üzerine olayın sona erdiği, adli tabip tarafından düzenlenen 31.03.2020 tarihli ölü muayene tutanağına göre maktulün bıçak darbeleri sonucu öldüğünün tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 23.06.2020 tarihli otopsi raporunda özetle;
''...1. Kişinin vücudunda 1 adet kesici ezici alet yarası ile 7 adet kesici delici alet yarası tespit edilmiş
olup, dış muayenede 1,5 ve 6 numaralarda tarif edilen yaralanmaların tek başlarına ve birlikte öldürücü nitelikte olduğu, diğer yaralanmaların öldürücü nitelikte olmadığı,
2. Kesici delici alet yaraları kenar ve açı özelliklerine göre kullanılan aletin bir kenarının keskin diğer kenarının künt nitelikte olduğu,
3. Kişinin ölümünün kesici delici alet ve kesici ezici alet yaralanmalarına bağlı ekstremite kırığıyla
birlikte, büyük damar yaralanmasına bağlı gelişen dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur...'' şeklinde belirtilmiştir.

3. Sanıkların savunmaları, katılan beyanları ve tanık anlatımları, doktor raporları, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden düzeltme nedeni dışında (tekerrür hükümleri eklenmek suretiyle) bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Katılanlar vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, sanıklar müdafiilerinin; atılı suçtan beraat etmeleri gerektiğine, eksik araştırmaya, meşru savunma koşullarının bulunduğuna, suç vasfına yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemeninbulunmadığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıkları ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı, maktulden sanık ...'ya yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılanlar vekilinin; sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, yönelen temyiz sebebi yönünden;
Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
Maktulden kaynaklanan ve sanığın eşi olan diğer sanık ...'ya yönelen haksız davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, 12 ile 18 yıl aralığında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması sırasında, makul oranda bir ceza yerine, yazılı biçimde daha vahim olaylarda uygulama olanağı bulunan 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.04.2022 tarihli, 2022/282 Esas ve 2022/518 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemi haksız tahrik derecesi yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.04.2022 tarihli, 2022/282 Esas ve 2022/518 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.