YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/7446 E.  ,  2023/5737 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/742 E., 2022/774 K.
SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık müdafiinin hükmü kanunî süresi içinde temyiz ettiği, sanığın 28.07.2023 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/297 Esas, 2022/7 Karar sayılı kararı ile;
1.Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2022/742 Esas, 2022/774 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Samet vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan hüküm kurulması kabule göre de kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar ile maktul ve inceleme dışı katılan ...'in alkollü bir şekilde karşılaştıkları ve sanık ... ile katılan ... ve maktul arasında, eskide var olan anlaşmazlık nedeni ile tartışma yaşandığı, sanık ...'ın üzerinde bulunan bıçak ile katılan ... ve maktulün üzerine yürüdüğü, katılan ...'in, sanık ...'ın elindeki bıçağı bertaraf etmesi üzerine, Cengiz'i yüzüne yumruk attığı ve bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiği, katılan ...'in kendisini korumak için sanık ...'ın elindeki bıçağı bertaraf ederek kaçtığı sırada, sanığın maktul ...'a yönelerek maktulü sağ bacağının arka uyluk kısmından bıçaklayarak yaraladığı ve olay yerinden diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte kaçtıkları, bir süre sonra sanıkların maktulün durumunu öğrenmek için tekrar olay yerine geldikleri ve olay yerinde maktulün bir binanın dış duvarına yaslanmış şekilde telefonla birilerini aradığını gördükleri ve yanına yaklaşmadan oradan uzaklaştıkları anlaşılmıştır.
2. Sanık ... ilk beyanında üzerine atılı suçlamaları tevil yollu ikrar etmiştir. Sanık ... ve ... üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Katılan ... ve tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.
4. Maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporunda sağ uyluk arka kısımda tarif edilen 2 adet kesici delici alet yaralanmasından birinin müstakilen ve müteselsilen öldürücü nitelikte olduğu, kişinin Esas No : 2022/7446
ölümünün büyük arter yaralanması sonucu meydana gelen dış kanama sonucu gerçekleştiği bildirilmiştir.

5. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, teşhis tutanağı, uzmanlık raporları, görüntü izleme tutanağı, olay ve yakalama tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Sanık müdafiinin hükmü kanunî süresi içinde temyiz ettiği, sanığın 28.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği dava dosyasının, sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden
1. Cumhuriyet savcısının sanık ... 'ın kasten öldürme suçundan, sanıklar ... ve ...'in de kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen temyiz sebebleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki ikrara yönelik savunmaları ve sanıklar ... ve ... 'in olaya karışmadığına ilişkin beyanı ve bu beyanlarının katılan ...'in beyanları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıklar ... ve ... 'in üzerine atılı kasten öldürmeye yardım etme suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunamadığından sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulde bulunan kesici delici alet yaralanmalarından bir tanesinin öldürücü nitelikte olduğu, maktulün ölümün dış kanama sonucu meydana geldiği, maktul ile sanık arasında husumet bulunsa dahi husumetin boyutunun öldürmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ... hakkında belirlenen suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında belirlenen suç vasfında daha fazla ceza tayin edilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebebi yönünden;
Sanığın maktulü sağ bacağının arka uyluk kısmından 2 kez bıçaklayarak yaraladığı ve olay yerinden, olaya dahil olmayan diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte kaçtıkları, bir süre sonra sanıkların maktulün durumunu öğrenmek için tekrar olay yerine geldikleri ve olay yerinde maktulün bir binanın dış duvarına yaslanmış şekilde telefonla birilerini aradığını gördükleri ve yanına yaklaşmadan ve ambulansa haber vermeden oradan uzaklaştıkları, maktulün ... süre sonra dış kanama sonucu öldüğü anlaşılan olayda 12 ile 18 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının Esas No : 2022/7446
ikinci cümlesi uyarınca üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
3. Sanıklar ... ve ...'ın eylemeleri yönünden yapılan incelemede;
Sanıklar ... ile ...'in olay yerinde bulunmaları dışında, maktulün yaralanarak hayatını kaybetmesi olayında, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçuna yardım ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli dosya kapsamında delil elde edilememiş ise de maktulün yaralanmasından bir süre sonra sanıkların maktulün durumunu öğrenmek için tekrar olay yerine geldikleri ve olay yerinde maktul ...'un bir binanın dış duvarına yaslanmış şekilde telefonla birilerini aradığını gördükleri halde maktule yardım etmedikleri, ambulans veya herhangi bir ilk yardım kuruluşuna haber vermedikleri ve maktulün meydana gelen dış kanama sonucu öldüğü anlaşıldığından sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 98 ... maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen yardım veya bildirim yükümlüğünün yerine getirilmemesi sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) paragrafının (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen ilişkin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2022/742 Esas, 2022/774 Karar sayılı kararının ceza miktarı ve beraat kararları yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.09.2023 tarihinde karar verildi.