YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/7437 E.  ,  2023/5875 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/547 E., 2022/554 K.
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması, kısmî bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ( 5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2020/323 Esas, 2021/411 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık hakkında üstsoya karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237
sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasınıın (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Sanık hakkında üstsoya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasınıın (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2022/547 Esas, 2022/554 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması gerektiğine, az ceza verildiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, babası maktul ... ve annesi katılan ... ile aynı apartmanda ikamet ettiği ancak ayrı dairelerde yaşadıkları, sanığın psikolojik rahatsızlıkları nedeniyle maktulün oğlu olan sanığın durumunu kontrol etmek amacıyla sık sık dairesine gidip geldiği, olay günü de kontrol etmek amacıyla sanığın ikamet ettiği daireye gidip geldiği, sanığın iyi göründüğünü katılan eşine söyleyip içeri geçtiği, akabinde sanığın elinde bıçak ile kapıya geldiği, kapıyı açmadıkları, sonrasında maktulün eline sopa alıp merdivene çıktığı sanığı rahatsızlık vermemesi için uyardığı ve oğlundan evine inmesini istediği, ancak maktulün eve girmesi ile sanığın da eve girerek maktule bıçak ile saldırdığı ve birçok kez bıçakladığı, daha sonra annesi olan katılana saldırarak karın kısmından bıçakladığı, yapılan bu saldırı sonucunda babanın vefat ettiği, annenin de hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

2. ... Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 28.05.2020 tarihli otopsi raporunda maktulün ölümünün kesici-delici alet yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmaları ve bunlara bağlı gelişen kanamadan ileri geldiğinin tespit edildiği, katılan ...'nin yaralanmasına ilişkin ... Manavgat Devlet Hastanesinin 17.03.2020 tarihli raporunda "batın sol üstte 5 cm içinden omentum çıkan laserasyon, sol el medialde 4 cm laserasyon, sol meme alt kadranda 3 cm ve üst kadranda 3 cm laserasyonlar, elde tendon kesisi olduğu, operasyona alındığı, mide corpusunda serozal yaralanma

olduğu, onarıldığı, batın içi kanamanın eksplore edildiği," ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 21.04.2021 tarihli kesin raporunda meydana gelen yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte belirtilmiştir.

3. Sanığın ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak; ... Dr. ......, Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 08.10.2020 tarihli raporunda sanığın kendisinde mevcut akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılamasını ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli ölçüde azaltıcı nitelikte olduğu, suç tarihinde ve halen müsnet suçu nedenile cezai ehliyetinin olmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrasından yararlandığının ve aynı Kanun'un 57 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince hakkında koruma ve tedavi kararı gerektiğinin belirtildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 24.03.2021 tarihli raporunda aynı gün ayaktan yapılan muayenesi, müşahedesi, tetkikleri ve adli dosyanın incelenmesi neticesinde kendisinde ceza sorumluluğunu etkileyecek veya ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı tespit edilmediği, dava dosyasının tetkikinden de suç tarihinde suçunu takip eden günlerde de herhangi bir akli arıza içinde olduğuna delalet edecek tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığı bu duruma göre 17.03.2020 tarihinde üstsoydan yakın akrabayı kasten öldürme, üstsoydan yakın akrabayı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna karşı ceza sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 28.04.2021 tarihli raporunda sanığın 24.03.2021 tarihinde yapılan muayenesi sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından, cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve harekât serbestisini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı ve zekâ geriliği saptanmadığı, adli dosya tetkikinde sanığın mezkûr suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye de rastlanmadığı, bu duruma göre 17.03.2020 tarihinde bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiği, ... Doktor......., Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi raporu ile Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve 4. İhtisas Kurulu raporları arasında sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda açıkça çelişki bulunduğu anlaşıldığından dava dosyasını tüm ekleri ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan bahsi geçen raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesi üzerine İstanbul Adli Tıp Birinci Üst Kurulunca düzenlenen 21.09.2021 tarihli raporda sanığın cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı ve zeka geriliği saptanmadığı, adli dosya tetkikinde sanığın mezkur suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye de rastlanmadığı, bu duruma göre 17.03.2020 tarihinde bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

4. Sanık savunması, katılan ...'nin beyanı, tanık anlatımları, tüm adlî raporlar, nüfus ve adlî sicil kayıtları, uzmanlık raporları, kolluk tutanakları, dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE
A. Üstsoya Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın cezai ehliyeti yönünden Adli Tıp Birinci Üst Kurulundan mütalaa almak suretiyle çelişkilerin giderildiği, rapor sonucuna göre sanığın oy birliği ile cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiği, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Üstsoya Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması gerektiğine, teşebbüs nedeniyle az ceza verildiğine, sanık müdafiinin sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın cezai ehliyeti yönünden Adli Tıp Birinci Üst Kurulundan mütalaa almak suretiyle çelişkilerin giderildiği, rapor sonucuna göre sanığın oy birliği ile cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış,
Ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın annesi olan mağduru batın, sol el, sol meme bölgelerinden bıçakla, "batın sol üstte 5 cm içinden omentum çıkan laserasyon, sol el medialde 4 cm laserasyon, sol meme alt kadranda 3 cm ve üst kadranda 3 cm laserasyon, elde tendon kesisi, mide corpusunda serozal yaralanma, batın içi kanama oluşacak, yaşamını tehlikeye sokacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaraladığı olayda, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek, makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Üstsoya Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2022/547 Esas, 2022/554 Karar sayılı kararında katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Üstsoya Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe başlığı altında (B) paragrafında açıklanan, teşebbüsün derecesine ilişkin nedenle katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2022/547 Esas, 2022/554 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.