YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/7384 E.  ,  2024/538 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2020/430 Esas, 2021/436 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanıklar ... ve Ahmad hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmertirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 ... maddesi delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2022/271 Esas, 2022/233 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, öldürme kastı olmadığına, suçu işlemediğinden bahisle sübuta,

B. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, suçu işlemediğinden bahisle sübuta,

C. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, usule, eylemi tasarlayarak işlemediğinden bahisle suç vasfına,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ...'ın maktulün eşi olduğu, olay tarihinden yaklaşık (4) sene önce ... Türkiye'ye geldikleri ve ... ili ... ilçesinde yaşamaya başladıkları, maktulün mobilya işleri üzerine çalışmaya başladığı, sanık ...'ın ise bir tekstil atölyesinde çalıştığı, olay tarihinden yaklaşık (1) yıl önce sanık ...'ın sanık ... ile tanıştığı, yaklaşık 3-4 ay kadar sonra Bağcılar da boş bir arazi de buluştukları ve bu tarihten itibaren aralarında duygusal bir ilişkinin başladığı, bu esnada ...'in eşinden ayrıldığı, sanıklar ... ile ... arasındaki ilişkinin cinsel ihlalci yaşama boyutuna ulaştığı olay tarihinden bir süre önce sanık ...'ın sanık ...'e kocası olan maktulün ilişkilerinden haberdar olabileceğini ve "..., Allah inşallah bir adam gönderir, o adam bunu alır iyi bir şekilde döver öyle bir döver ki bu cezanın Allah tarafından kendisine gönderildiğini anlar, inşallah Allah benim intikamımı ondan alır" şeklinde sözler söylediği, yine sanık ...'in savunmasına göre öldürme olayından bir süre önce sanık ...'ın "eşim ilişkinize dair bir şeyler hissetti sen eşimi korkut kafasına sert bir cisimle vur
onu orada bırak ve gel eve geldiğinde bir şey hatırlamasın" dediği, olay tarihinden (15) gün önce sanık ...'in diğer sanık ...'a durumu anlatıp plan yaptığı ve "10 gün içerisinde bu adamı döveceğim sen de yardımcı olur musun" demesi üzerine, sanık ...'ın de kabul ettiği, sanıklar Manal ve ...'in maktulü öldürme hususunda plan yaptığı, yaptıkları plan çerçevesi içerisinde sanık ...'ın eşini ... da bulunan bir marangoz işi için ikna edip daha sonrada taksi ile gitmesi hususunda ikna ettiği gideceği korsan taksiyi ayarladığı, korsan taksiyi de sanık ...'in kullandığı ve sanık ...'in maktul ile buluşacakları yer ve saati ayarlamaları için görüştürdüğü, olay günü sanık ...'in, arkadaşından emanet aldığı .. ... plaka sayılı ... marka araç ile önce sanık ...'ı aldığı, saat 05:00 sıralarında ... ... Üçyüzlü kavşağında maktul ile buluştukları, maktulün araca ...'ya gideceğini zannederek bindiği, sanık ...'in maktulü öldürmek üzere müsait bir yer arayışına girdiği, E-80 ... otoyolu ...- ... yolu ... istikametinde araçta arıza olduğunu belirterek durduğu, maktulün de araçtan indiği, sanık ...'in lastiklere bakan maktulün başına sert bir cisimle arkadan 3-4 defa vurduğu, maktulün baygınlık geçirip düştüğü, sanıklar ... ve Ahmad'ın maktulü taşıyarak kimsenin görmemesi için yol kenarına ağaçlık alana attıkları, olay ile ilgili hazırlıklı gelen sanık ...'in bagajdaki kumaş parçaları ile maktulün üstünü örttüğü ve sanıkların araca binip ... iline dönüş yaptıkları, yolda sanık ...'in sanık ...'ı arayarak "... tamam, bitti" demek sureti ile haber verdiği anlaşılan olayda, sanık ...'ın azmettiren sıfatıyla olmak üzere sanıklar ... ve Ahmad ile birlikte maktule yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulamalar yapıldığı tespit edilmiştir.

2. Sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu, kollukça tutulan tutanaklar, bilirkişi raporu, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.07.2020 tarihli otopsi tutanağı da dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların eylemlerinin vasıflandırmasının isabetli olduğu, sanıkların savunmalarının savcılık aşamasında müdafii ve yemini yaptırılmış olan tercüman eşliğinde alındığı ve anılan ifadelerinde kolluk aşamasında alınan beyanlarını aynen tekrar ettiklerini belirttikleri anlaşılmakla soruşturma ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2022/271 Esas, 2022/233 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanıklar Manal ve ...'in tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.